Trani Jus / Giurisprudenza di Trani / Diritto del lavoro                                             Home page

 

 

 

Sulla prova e sull'accertamento concreto delle caratteristiche di un rapporto di

lavoro subordinato

 

Tribunale. Trani, sezione appello lavoro, 25 febbraio 1997.

Pres. ed est. Pica.

 

                                SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 21 agosto 1991, Pe. Ma. proponeva appello avverso la sentenza

resa dal pretore di Molfetta, in data 12 aprile 1991, con la quale il primo giudice aveva rigettato

la domanda da lui proposta nei confronti del datore di lavoro, Pi. Mi., rivolta ad ottenere il

pagamento di spettanze retributive, a suo dire dovutegli a titolo compensi per la prestazione di

lavoro subordinato, e quantificate in lire 85.743.786, oltre gli accessori di legge.

    Censurava l'appellante la decisione di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto la

insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, per mancanza di prova dello stesso,

pur non ravvisando neppure il rapporto societario di fatto di cui il Pi. aveva sostenuto

l'esistenza, facendo malgoverno della prova raggiunta nel corso dell'istruttoria.

    Chiedeva quindi che il Tribunale adito, in accoglimento dell'appello, ed in riforma della

sentenza di primo grado, accogliesse la domanda proposta in primo grado e condannasse

il Pi. Mi. al pagamento delle spettanze retributive come quantificate in primo grado, oltre

accessori e spese.

    Si costituiva l'appellato, resistendo all'appello, e chiedendone il rigetto, con conferma

della decisione di primo grado.

    All'udienza del 27 febbraio 1997 la causa veniva discussa e decisa con lettura del

dispositivo in calce.

 

                                     MOTIVI DELLA DECISIONE

 

    Osserva il Tribunale che l'appello e' infondato e va rigettato.

 

    Non ignora il Collegio giudicante che nelle more del giudizio di appello e' stato disposto

l'espletamento di consulenza tecnica contabile per valutare la conformita' dei contenuti della

domanda quantificata dall'istante alle prescrizioni contrattuali in materia.

 

    Tuttavia, la consulenza tecnica non puo' costituire essa stessa un mezzo di prova, essendo

soltanto un mezzo di valutazione della prova, ed il suo espletamento, ritenuto a suo tempo

opportuno anche a chiarimenti di alcune voci retributive alquanto incerte, non puo' sostituire

la prova dei fatti che la consulenza deve aiutare a valutare, ne' esime certo il giudicante dal

verificare in radice la fondatezza della domanda.

 

    Da un approfondito esame degli atti, ritiene il Tribunale che le risultanze istruttorie del giudizio

di primo grado non consentano di ravvisare la sussistenza dei presupposti giuridici dell'affermato

rapporto di lavoro subordinato.

 

    Dall'attivita' istruttoria svolta in primo grado e' risultato, come gia' puntualmente rilevato dal

Pretore del lavoro, che il Pe. ha prestato una attivita' insieme al Pi., ma non sono emersi affatto

gli elementi tipici del rapporto di lavoro subordinato, quali l'assoggettamento del lavoratore al

potere organizzativo, gerarchico e disciplinare del datore di lavoro, l'osservanza di un rigido

orario di lavoro, la periodicita' e regolarita' della retribuzione.

 

    Per quanto concerne il potere direttivo e gerarchico del datore di lavoro, e' emerso soltanto

che il Pi. ha indicato al Pe. gli uffici ove recarsi per adempiere le pratiche che egli curava (teste S.),

ovvero lo "istruiva sul da farsi" (teste G.).

 

    Ma, a parte che la comune esperienza insegna che tali indicazioni sono necessarie all'inizio,

finche' l'interessato non le apprenda e ne faccia proprie nozioni di comportamento, per cui da

tali deposizioni non puo' dedursi che il Pi. abbia sempre e costantemente indicato ed ordinato

al Pe. "cosa e come fare", va sottolineato che le istruzioni, indicazioni, o suggerimenti non

costituiscono modalita' specifiche e peculiari di un rapporto di lavoro subordinato, e non

possono essere assunti come espressione tipica ed univoca dello stesso, dal momento che

anche in un rapporto di collaborazione non subordinata la persona piu' "esperta" guida e

consiglia i collaboratori meno pratici.

 

    E' la completa soggezione al potere direttivo ed organizzativo di un soggetto che

caratterizza il rapporto di subordinazione, e le vaghe dichiarazioni dei testi prima menzionate

non sono idonee a delineare un vero e proprio rapporto di soggezione.

 

    D'altro lato, nessun teste, neppure fra quelli indicati dal ricorrente, e che esplicitamente

si sono qualificati come "amici del Pe.", ha affermato con chiarezza che l'appellante fosse

dipendente del Pi., ne' di aver visto questi dare ordini al Pe.

 

    In ordine ai presunti compiti lavorativi del ricorrente, il teste R. ha asserito che il Pe.

"lavorava con il Pi.", senza chiarire a quale titolo.

 

    Il teste I. ha riferito che gli risultava che il Pe. avesse lavorato presso l'agenzia del Pi.,

e di sapere che egli teneva i rapporti con la clientela, il pomeriggio e al mattino.

 

    Ma neppure tali affermazioni chiariscono a quale titolo il Pe. si intratteneva presso

l'agenzia del Pi., ed il loro valore e' gia' sminuito dalla preliminare dichiarazione del teste

di non sapere se il Pe. fosse socio del Pi., che lascia desumere la scarsa conoscenza del

teste circa i rapporti tra le parti.

 

    Le incombenze che il teste attribuisce al Pe. ben possono essere proprie anche di un socio

(e forse piu', se per intrattenere si intende anche fare opera di pubbliche relazioni e di "cattura"

della clientela): e comunque la loro attendibilita' e' ulteriormente svilita dalla precisazione che

il teste passava presso l'agenzia tre o quattro volte la settimana, per un quarto d'ora o mezz'ora,

e quindi (anche ove appaia credibile tale periodica presenza presso l'agenzia) nulla e' in grado

di riferire sulle effettive attivita' svolte dal ricorrente per tutto l'arco della restante giornata.

 

    Il teste S. ha dichiarato di aver visto che il Pe. lavorava "all'interno dell'agenzia" dell'appellato,

e di sapere che "sbrigava pratiche recandosi anche a Bari".

 

    Ma soggiunge subito di non sapere "se egli fosse socio del Pi." ne' se dovesse rispettare un

orario di lavoro, e dunque le sue affermazioni sono egualmente riferibili sia ad un rapporto

subordinato che ad un rapporto associativo, o anche di mera collaborazione indipendente

con associazione nella gestione dei mezzi di lavoro (ad es. luogo di lavoro di entrambi,

gestito in comune).

 

    Inoltre il teste Le. ha dichiarato che gli constava che il Pe. "svolgeva in agenzia anche attivita'

per proprio conto", in quanto aveva in proprio (e cioe' intascando egli il relativo compenso)

curato "un paio di visure presso il PRA" per il teste.

 

    Che il Pe. svolgesse attivita' per conto proprio risulta invece negato dal teste I., ma una

deposizione in senso così recisamente negativo, relativamente a comportamenti che attengono

alla sfera personale del Pe., appare quanto meno poco attendibile, poiche' il teste non divideva

di certo la sua vita quotidiana, ne' personale ne' lavorativa, con il ricorrente, e quindi non poteva

conoscere a fondo il regime di vita e di lavoro del ricorrente: com'e' confermato dalle dichiarazioni

dello stesso teste, gia' innanzi richiamate, di non sapere se il ricorrente fosse socio o meno del Pi.,

e di frequentare solo per breve tempo, ed occasionalmente, l'agenzia.

 

    Anche i testi S., e G. hanno affermato di non sapere se il Pe. fosse socio o meno del Pi.,

per cui ne deriva che le pur generiche affermazioni sulle attivita' che di fatto il Pe. avrebbe

svolto sono da considerare del tutto avulse dalla natura giuridica del rapporto, sul quale

i testi non sono in grado di dire alcunche', non avendo nessuno di essi affermato con

chiarezza e con dovizia di elementi di riscontro che fra il ricorrente abbia lavorato come

dipendente del Pi.

 

    Se a cio' si aggiunge che il teste G. ha affermato di aver appreso dal Pi. che i guadagni

dell'attivita' erano divisi con il Pe., e di sapere che il Pi., prima del periodo rivendicato

dal Pe., gestiva l'agenzia di affari in societa' (evidentemente di fatto) con altra persona,

poi impiegatasi come vigile urbano, appare chiaro il quadro di assoluta incertezza probatoria,

e l'assenza di qualsiasi elemento incontroverso e preciso a favore della tesi del ricorrente-

appellante, sull'esistenza di un rapporto di subordinazione.

 

    Anche sulla entita' del presunto impegno lavorativo dell'appellante, le risultanze probatorie

sono tutt'altro che univoche e chiare.

 

    Il teste R., qualificatosi amico del ricorrente, ha affermato che il ricorrente si recava

"quotidianamente a Bari dalle 7.30 alle 14.00": affermazione evidentemente esagerata

(non ravvisandosi logicamente la necessita' di così intensi spostamenti, atteso il ridotto

lavoro dell'agenzia, che emerge dal complesso delle dichiarazioni dei testi), e la cui

perentorieta' viene subito dopo inficiata dall'ulteriore affermazione secondo cui il teste

sapeva cio' che ha riferito per averglielo riferito lo stesso ricorrente, ovvero per

aver visto "di tanto in tanto" questi "prendere il pulman per Bari".

 

    Oltretutto il teste non ha chiarito se il ricorrente il pulman lo prendeva sempre per

ragioni di lavoro inerenti al rapporto con il Pi., ovvero per motivi personali, o comunque

estranei al rapporto per cui e' causa, e la semplice constatazione della presenza di una

persona ad una fermata d'autobus appare elemento alquanto labile per dedurne l'esistenza

di un rapporto di lavoro subordinato.

 

    Le ulteriori affermazioni del teste Ragno secondo cui il Pe. il pomeriggio si tratteneva

in agenzia, e così faceva anche il sabato mattina dalle otto alle 12.30, risultano anch'esse

inficiate dalla affermazione di averlo appreso dall'interessato, nonche' dalla mancanza di

opportuni chiarimenti su come ha potuto constatare di persona una tale asserita regolarita'

di impegno.

 

    Sul punto, oltretutto, il teste Le. contraddice il teste R., affermando invece che il Pe.

si recava a Bari "due o tre volte la settimana", da dove rientrava "verso le 12,30 o le 13.00";

e quindi aggiunge che nel pomeriggio il ricorrente si recava in agenzia verso le 19-19,15:

un orario che non appare certo quello di un impiegato subordinato.

 

    Lo stesso teste Le. aggiunge che il Pe. "talvolta non andava neppure, tanto che c'erano

suoi amici che mi chiedevano informazioni" [evidentemente per reperire il ricorrente], e che

il Pe. si assentava anche per periodi piuttosto lunghi, di alcuni mesi. Il teste I.   ha dichiarato

che il ricorrente quando non andava a Bari si recava in agenzia, ma ha aggiunto: "non posso

dire se osservava un orario di lavoro"; ed anche cio' mal si concilia con un rapporto di lavoro

subordinato.

 

    Quanto al teste G., questi ha esordito affermando che il Pe. aveva prestato "attivita'", non

meglio specificata, presso l'agenzia del Pi. per nove anni all'incirca, e che lavorava tutti i giorni

dalle ore 8 alle ore 12.30 e dalle 17.00 alle 20, nonche' anche il sabato per l'intera giornata.

 

    Ma a parte la contraddittorieta' con la deposizione del teste Le., il teste G. poco dopo

chiarisce che egli lavorava come "marittimo", e che cio' che ha detto lo sapeva per via dell'assidua

frequentazione con il ricorrente "nei periodi in cui non navigavo".

 

    Per cui viene meno l'elemento della personale constatazione del teste dei fatti che ha esposto,

per tutti i periodi in cui era imbarcato, e che di norma durano per circa sei mesi all'anno: inoltre

anche le sue affermazioni risultano il frutto di notizie "apprese" dal ricorrente.

 

    Dunque, come si evince da quanto esposto, e come sia pur sinteticamente, ma correttamente,

aveva colto il giudice di primo grado, le risultanze dell'istruttoria espletata risultano approssimative

e contraddittorie.

 

    Non tutti i testi hanno deposto sulle medesime posizioni, per cui non e' possibile neppure avere

un riscontro generale per ciascuno aspetto della vicenda processuale, in positivo o in negativo.

 

    Il ricorrente tra l'altro non ha indicato tra i testi nessun cliente dell'agenzia che potesse riferire

sulle concrete mansioni del medesimo e sui rapporti con il presunto datore di lavoro, limitandosi

a far escutere amici e conoscenti del Pe.

 

    Il senso globale dell'istruttoria, cui l'appellante si richiama in atto di appello, e che a suo dire

deporrebbe univocamente a favore della tesi del ricorrente, appare tutt'altro che univoco, ma anzi

contraddittorio e generico, e privo di una linea logica coerente.

 

    In realta', le indicazioni offerte dai testi sarebbero gia' insufficienti a fondare una domanda di

meri accessori retributivi, quali ad es. lo straordinario (per il quale occorre prova rigorosa), in

presenza di una situazione gia' acclarata ed incontestata di rapporto di lavoro subordinato.

 

    In presenza, come nel caso di specie, di una radicale e circostanziata negazione dell'esistenza

di una subordinazione, a maggior ragione appaiono inidonee a far affermare l'esistenza di un rapporto

di lavoro subordinato.

 

    Di fronte alle contestazioni precise e puntuali del convenuto sin dal primo atto di risposta, che ha

invece delineato l'esistenza di un rapporto di collaborazione non subordinata, negando qualsiasi

validita' ai conteggi proposti dal ricorrente per difetto del rapporto quale presupposto giuridico

degli stessi, e menzionando modalita' di svolgimento del rapporto tra le parti come proprie di una

attivita' svolta in collaborazione sotto forma di societa' di fatto, e' evidente che l'impegno probatorio

del ricorrente non poteva limitarsi a recepire generiche situazioni di presenza in agenzia, o di compimento

di singole attivita', peraltro genericamente descritte, e non analizzate sul piano dei rapporti tra le parti

in causa, che possono egualmente spiegarsi tutte anche con la esistenza di un rapporto di collaborazione

non subordinata.

 

    D'altro lato, all'assenza di precisi ed univoci riscontri probatori si affiancano anche considerazioni di

ordine logico, che depongono per la inesistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

 

    In primo luogo, basti pensare alla rilevantissima differenza tra gli importi che il ricorrente ha

dichiarato di aver ricevuto in concreto, e quanto avrebbe dovuto percepire ove avesse svolto

effettivamente il lavoro subordinato per il cui accertamento ha agito.

 

    Dai calcoli effettuati dal C.T.U., sulla base della contrattazione collettiva in vigore, secondo

le mansioni che erano state ipotizzate, ma anche dai conteggi prodotti dal ricorrente medesimo,

si puo' notare come il Pe. abbia dichiarato di aver percepito sempre da un decimo ad un ottavo

di quanto gli sarebbe spettato: in altri termini, avrebbe percepito 120.000, 200.000, 300.000 lire,

a fronte di una retribuzione che per un'attivita' equivalente a quella dichiarata dal ricorrente oscillava

intorno al milione mensili ed anche piu', come evidenziato dalla consulenza espletata.

 

    Ma e' proprio tale sproporzione a togliere ulteriormente credibilita' alla domanda.

 

    Come e' possibile che un lavoratore abbia accettato di lavorare per circa nove anni,

come egli ha asserito, accontentandosi di ricevere un mensile così esiguo, ed assolutamente

insufficiente (se fosse stata l'unica retribuzione scaturente da un lavoro subordinato)

e non abbia mai protestato, non abbia mai sentito il bisogno di agire per la propria tutela,

e neppure abbia lasciato quel lavoro per cercarne uno piu' remunerativo.

 

    Risulta pertanto assai piu' credibile che gli emolumenti ricevuti in forma così bassa fossero

piuttosto il risultato di una condivisione degli utili di singole attivita' di intermediazione svolte

in comune con il Pi., alla cui agenzia evidentemente il Pe. aveva necessita' e ragione di

"appoggiarsi" per poter avere occasione di svolgere tale attivita', e presso la quale, quindi,

proprio per "incrementare" le ridotte entrate, svolgeva altresì attivita' in proprio, per suoi

personali clienti o amici.

 

    Tale versione dei fatti appare assai piu' coerente con le risultanze probatorie.

 

    Va aggiunto, sul piano delle nozioni di comune esperienza, che il personale dipendente

di piccole agenzie assicurative, o di affari e simili, e' di solito quello che resta stabilmente

in agenzia a gestire materialmente le pratiche (osservando un orario rigido), laddove il titolare

si interessa dei rapporti di promozione con la clientela e si reca presso gli uffici, per curare

personalmente gli adempimenti relativi.

 

    Nel caso in esame, invece e' emerso all'opposto che sarebbe stato il Pe. ad andare in giro

per gli uffici, ovvero ad intrattenere rapporti con la clientela: cioe' a svolgere incombenze

che appaiono invece piu' proprie di un collaboratore paritario, di un socio di fatto, ovvero

di un soggetto che si "appoggiava" ad una agenzia altrui, per svolgere anche in proprio piccole

attivita' di intermediazione.

 

    Oltretutto non puo' non apparire strano che, in assenza di altri collaboratori (come dichiarato

dal teste I., che, per incidens, ha parlato di "collaboratori" e non di "dipendenti"), il Pi. tollerasse

che il Pe. andasse in giro quotidianamente (in presenza di uno scarso giro di affari, di cui anche

il Pe. si lamentava), venisse al pomeriggio anche tardi (v. teste Le.), e addirittura si assentasse

per periodi piu' o meno lunghi dall'ufficio (v. teste Le.).

 

    Infine, per mera completezza, va evidenziato che appare irrilevante logicamente e giuridicamente

l'argomento dedotto dall'appellante, secondo cui il primo giudice si sarebbe contraddetto, in quanto,

pur non ravvisando gli elementi del lavoro subordinato, non avrebbe pero' neppure ravvisato

l'esistenza del rapporto associativo.

 

    L'esclusione dell'un tipo di rapporto non costituisce presupposto logico necessario per

l'affermazione dell'altro. Del resto, oggetto della domanda attrice era unicamente la richiesta

di accertamento della natura di rapporto di lavoro subordinato: e su tale domanda giustamente

si e' soffermato e limitato l'accertamento del giudice, sulla base degli elementi probatori offerti

dal giudizio, senza dover necessariamente andare ad indagare l'esistenza del preteso rapporto

societario, che non era oggetto di una domanda riconvenzionale, e non richiedeva un'esplicita

pronuncia del giudice su di essa.

 

    Poiche' onus probandi incumbit ei qui dicit, non puo' certo ricavarsi argomento decisivo a

favore della tesi del ricorrente dalla mera mancanza di prova della tesi contraria.

 

    Sulla base di tali argomentazioni, ritiene pertanto il Tribunale di dover rigettare l'appello,

con conferma della sentenza impugnata.

 

    Per ragioni di equita' ritiene altresì di compensare le spese del presente grado di giudizio.

 

                                                        P T M

 

    Definitivamente pronunciando sull'appello proposto, con ricorso depositato il 21 agosto 1991,

da Pe. M., avverso la sentenza resa dal Pretore del lavoro di Trani, sezione distaccata di Molfetta,

in data 12 aprile 1991, tra l'appellante e Pi. Mi., così provvede:

1) Rigetta l'appello.

2) Compensa le spese.

    Trani, 27 febbraio 1997.