Trani Ius   /  Novità   /  Percorsi della giurisprudenza  /  Leggi   /  Opinioni  /  Riforme  /  Sezioni   /  Radici /   Home

 

 

Cass. sez. Lav., 30 aprile 1987 n. 3252.

Pres. Brancaccio A., rel. Nuovo.

 

    Deve escludersi che il lavoratore, che ha subito la ritenuta, possa far

valere il suo diritto di credito direttamente nei confronti di colui che la

ritenuta ha operato per versarla al fisco, e cio' in linea con il disposto

dell'art. 17, comma 2°, d.p.r. 29 settembre 1973 n. 597 che riconosce

appunto al contribuente il diritto al rimborso della eccedenza per l'ipotesi

in cui l'ammontare delle ritenute sia superiore a quello delle imposte dovute.

(c.c., artt. 1193, 1194, 1224, 1282, 2909; c.p.c., artt. 100, 112, 324, 325, 429;

D.P.R. 29/9/1973 n. 597, artt. 1, 17, 46, 48; D.P.R. 29-9-1973 n. 600, artt. 7,

13, 21, 22, 23, 64; D.P.R. 29-9-1973 n. 602,  artt. 3, 38, 41, 42).

 

                        SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

    In esecuzione della sentenza del Pretore di Catania in data 23 giugno

1982 C.M.  il 13 luglio 1982 intimava precetto all'Azienda Municipale

Trasporti (AMT) per il pagamento della somma di lire 5.180.021, oltre

alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali che sarebbero maturati

dopo la data del precetto fino al pagamento.

    La debitrice liquidava la somma pretesa dal lavoratore il lire 5.023.707,

operando su tale somma la ritenuta alla fonte per IRPEF per lire 980.872.

    Il M. incasso' la residua somma di lire 4.051.833 e prosegui' nell'azione

esecutiva procedendo a pignoramento presso terzi.

    L'AMT allora con ricorso del 17 settembre 1982 diretto al Pretore

di Catania si opponeva all'esecuzione, sostenendo che l'intero debito

era stato estinto prima del pignoramento.

    Il lavoratore contestava tale assunto, rilevando che la somma a lui

versata era di gran lunga inferiore a quella spettantegli e che non gli erano

stati corrisposti la rivalutazione e gli interessi per il periodo successivo

alla notifica del precetto. Rilevava poi che illegittimamente l'AMT aveva

operato le ritenuta alla fonte anche sulla somma dovuta per rivalutazione

e interessi, senza che ne fosse stato autorizzata dal titolo esecutivo, e che

comunque, la ritenuta era stata operata in misura eccessiva.

    Il giudice adito con sentenza del 15 novembre 1983 in accoglimento

dell'opposizione dichiarava la nullita' del pignoramento.

    Avverso tale pronuncia il M. ricorreva in appello, riproponendo tutte

le questioni gia' formulate in primo grado.

    Il Tribunale di Catania con sentenza non definitiva del 15 maggio 1984,

in parziale riforma della decisione del Pretore, dichiarava l'illegittimita'

della ritenuta fiscale operata dall'AMT sulle somme corrisposte a titolo

di interessi e rimetteva la causa in istruttoria per la determinazione della

differenza dovuta.

    Osservava il giudice di merito che in base all'art. 409, III comma, c.p.c.

il giudice, in sede di emanazione della sentenza di condanna al pagamento

di somme di denaro per crediti di lavoro, determina il maggior danno

eventualmente subito dal lavoratore per la diminuzione del valore del suo

credito e altrettanto e' implicitamente stabilito nell'ambito del giudizio di

appello con ovvio riferimento al danno da svalutazione ulteriormente

verificatosi dopo la sentenza di primo grado dall'art. 437, 4° comma,

c.p.c., che richiama l'art. 409.

    Pertanto il danno da svalutazione non puo' ricomprendere il periodo

maturato successivamente alla sentenza del predetto giudice del merito,

anche perche', dovendo il giudice stesso determinare il danno gia' verificatosi,

nessuna determinazione sarebbe possibile per un danno non verificatosi

al momento dell'emanazione della sentenza e afferente a un periodo compreso

fra tale momento e quello dell'effettivo pagamento.

    Tanto meno poteva riconoscersi la svalutazione pretesa dal lavoratore

per il periodo successivo al precetto.

    Rilevava poi che, se e' corretta l'affermazione secondo cui il lavoratore

ha diritto di precettare tutta la somma indicata in sentenza, non e' altrettanto

legittima la conseguenza tratta dal dipendente che su detta somma non

dovesse operarsi la circostanze che la sentenza posta in esecuzione nulla

dica circa l'obbligo di operare le ritenute IRPEF, perche' tale obbligo sorge

automaticamente al momento del pagamento.

    Detta ritenuta, pero', andava operata solo sulla somma liquidata a titolo di

capitale e rivalutazione e non anche sugli interessi, dato che mentre la

rivalutazione serve a mantenere il potere di acquisto della retribuzione,

gli interessi, pur costituendo una prestazione accessoria al debito di

capitale, hanno carattere autonomo e non hanno natura risarcitoria.

    Sull'eccessivita' della ritenuta operata, il Tribunale, pur rimandando ogni

decisione all'avvenuta esecuzione delle indagini da parte dell'eligendo consulente

tecnico, respingeva la eccezione dell'AMT, secondo la quale le eventuali

lagnanze relative all'importo delle ritenute effettuate per IRPEF non possono

essere rivolte nei confronti del datore di lavoro ma devono essere fatte valere

nei confronti dell'Amministrazione Finanziaria, che ha riscosso le somme,

osservando che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte,

la controversia fra datore di lavoro e lavoratore sulla legittimita' delle ritenute

effettuate dal primo sulle somme corrisposte al secondo spetta al giudice del

lavoro e non alle commissioni tributarie, in quanto non investe il rapporto di

imposta, ma le posizioni di debito e credito dei predetti soggetti.

    Avverso tale decisione l'AMT ricorre per cassazione deducendo due motivi

di annullamento. Resiste il lavoratore con controricorso proponendo a sua volta

tempestivo ricorso incidentale affidato a tre motivi, illustrati con successiva memoria.

                                MOTIVI DELLA DECISIONE

    I due ricorsi, proposti avverso la medesima decisione vanno d'ufficio riuniti.

    Con il primo motivo del ricorso principale, denunciando la violazione dell'art.

100 c.p.c.; in relazione all'art. 38 d.p.r. 29 settembre 1973 n. 602 e all'art. 17,

comma 2°, d.p.r. 29 settembre 1973 n. 597, sostiene la ricorrente che le lamentele

dell'attore relative allo importo della ritenuta effettuate devono essere rivolte nei

confronti non di essa ricorrente ma dell'Amministrazione Finanziaria (che ha

riscosso le somme) secondo le procedure previste dall'art. 38 d.p.r. n. 602 del 1973.

L'obbligo di versamento posto a carico del datore di lavoro e l'obbligazione tributaria

posta a carico del lavoratore dipendente sono infatti tra loro autonomi e mentre il primo

si esaurisce mediante il versamento allo Stato delle somme trattenute, tale pagamento

non e' definitivo nei confronti del soggetto che ha subito la ritenuta, fino a quando non

si accerta se l'obbligazione tributaria sussista effettivamente e in tal misura: solo in tale

momento insorge per chi ha subito la ritenuta obbligo di versare l'eventuale differenza

o di ripetere l'indebito.

    Deve escludersi pertanto che il lavoratore, che ha subito la ritenuta, possa far

valere il suo diritto di credito direttamente nei confronti di colui che la ritenuta ha

operato per versarla al fisco, e cio' in linea con il disposto dell'art. 17, comma 2°,

d.p.r. 29 settembre 1973 n. 597 che riconosce appunto al contribuente il diritto

al rimborso della eccedenza per l'ipotesi in cui l'ammontare delle ritenute sia superiore

a quello delle imposte dovute.

    Tale principio trova conferma nell'art. 38 d.p.r. n. 602 del 1973, che attribuisce

anche al soggetto che ha subito la ritenuta la legittimazione a chiedere la restituzione

dell'imposta versata in piu'.

    Con il secondo motivo, denunciando la violazione dell'art. 38 d.p.r. 602

del 1973 in relazione al d.p.r. 26 ottobre 1972 n. 636, sostiene la ricorrente

che detto articolo,  accordando anche al titolare del reddito soggetto a ritenuta

la legittimazione a chiedere il rimborso dell'imposta versata in piu', preclude al

medesimo ogni azione di accertamento  negativo della pretesa tributaria dinanzi

al giudice ordinario.

    I due motivi, che per evidenti ragioni di connessione vanno esaminati

congiuntamente,  sono infondati.

    In base all'art. 23 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 il datore di lavoro,

al momento di corrispondere ai propri dipendenti le retribuzioni e i compensi

di qualsiasi natura derivanti dal lavoro prestato nonche' gli emolumenti arretrati

e l'indennita' di fine rapporto, deve operare all'atto dell'imposta sul reddito delle

persone fisiche dovuta dai percipienti, con obbligo di rivalsa nei loro confronti.

    L'impostazione di tale obbligo a carico del datore di lavoro si giustifica con

la particolare relazione in cui si trova costui con il presupposto di imposta, in

quanto eroga le retribuzioni e i compensi assoggettati a tributo, ed e' in grado,

per il rapporto privatistico che lo lega al lavoratore sostituito, di trasferire su di lui

con estrema facilita' il peso economico dell'imposta versata, operando la rivalsa

mediante il prelievo delle somme pagate da quelle dovute al dipendente per le

prestazioni effettuate.

    Il sostituto non e' un rappresentante ex lege del sostituito che versa allo Stato

le imposte dovute da quest'ultimo in nome e per conto di lui, ma e' obbligato

direttamente nei confronti dello Stato ed e' soggetto passivo del relativo rapporto

tributario.

    Egli e' percio' tenuto a prelevare l'imposta dovuta (art. 23 d.p.r. n. 600 del

1973) a versarla nei modi e nei termini stabiliti (art. 3 d.p.r. n. 602 del 1973)

a presentare la dichiarazione di sostituto di imposta (art. 7 d.p.r. n. 600 del 1973)

a tenere e conservare le relative scritture contabili (art. 13, 21 e 22 d.p.r. 600

del 1973): nell'adempimento di tali obblighi il sostituto e' soggetto ai controlli e

alle verifiche degli uffici delle imposte, risponde delle eventuali omissioni, e'

soggetto alle relative sanzioni amministrative e penali ed e' unico contraddittore

dell'ufficio nelle relative controversie tributarie.

    Per ristabilire l'equilibrio economico, alterato dal fatto che il sostituto paga

una imposta in relazione al reddito percepito dal sostituto, la legge prevede

(rendendola quasi sempre obbligatoria per scopi di politica tributaria) un

diritto privato soggettivo di rivalsa del sostituto nei confronti del sostituito.

    Tale diritto non si attua attraverso l'esercizio di un'azione di regresso,

perchè il sostituto provvede a trattenere l'imposta dovuta per i redditi

corrisposti, ma non per questo viene meno la distinzione fra i due rapporti,

uno tributario di diritto pubblico intercorrente fra sostituto e finanza e uno

privatistico di rivalsa intercorrente fra sostituto e sostituito.

    Non v'e' dubbio che, nonostante la reciproca autonomia dei due rapporti,

esiste fra di loro una connessione economica, e di cio' tiene conto il legislatore,

allorche' consente al lavoratore, estraneo al rapporto tributario delle ritenute alla

fonte ma finale destinatario del relativo peso economico, di intervenire nel

procedimento di accertamento del tributo relativo al suo reddito, procedimento

che ha come contraddittore necessario il costituto di imposta (art. 64 d.p.r. n.

600 del 1973) o allorche' legittima anche il percepiente delle somme assoggettate

a ritenuta a richiamare all'intendente di finanza le somme versate in piu' dal

sostituto di imposta per errore materiale, duplicazione o inesistenza totale o

parziale dell'obbligo di versamento (art. 38 d.p.r. n. 602 del 1973) oppure,

al contrario, quando rende coobbligato in solido il sostituto per le imposte,

soprattasse e interessi, iscritti a ruolo nei confronti del sostituto, relativi a redditi

del sostituito medesimo, riguardo ai quali il sostituto non ha effettuato ne' la

ritenuta di imposta ne' il versamento.

    Ma proprio la previsione di tali interventi del sostituito nel rapporto tributario

fra sostituto di imposta e finanza, se da una parte sottolinea la connessione che

esiste fra il rapporto tributario e quello di rivalsa, dall'altra ne conferma l'autonoma

giuridica, non potendosi evidentemente configurare una facolta' di intervento in un

procedimento come terzo interessato di colui che, se fosse parte del rapporto

sostanziale, sarebbe invece contraddittore necessario nel procedimento

medesimo.

    Ne' puo' sostenersi che, una volta eseguita la ritenuta alla fonte e il relativo

versamento, ogni rapporto fra sostituto (datore di lavoro) e finanza viene a

cessare, perche' l'imposta e' stata riversata a carico del sostituito (lavoratore)

e solo costui e' legittimato a far valere nei confronti dello Stato i diritti nascenti

dall'avvenuto versamento di dette somme.

    E' pur vero che la legge prevede che il lavoratore (come qualsiasi altro sostituito)

possa, in sede di dichiarazione annuale dei propri redditi, scomputare dall'intera

imposta dovuta quella pagata dal datore di lavoro, recuperando in tal modo le

somme eventualmente pagate in eccesso (art. 17 I comma d.p.r. n. 597 del 1973:

ipotesi questa inapplicabile pero' nel caso in esame, in cui si discute di una ritenuta

operata su emolumenti arretrati, emolumenti questi che sono soggetti a tassazione

separata e sono sottratti al cumulo dei redditi, sul quale viene calcolata l'imposta

complessiva dovuta in base alla dichiarazione dei redditi percepiti nell'anno di

riferimento) cosi' come ha diritto al ottenere il rimborso di ufficio, allorche' la ritenuta

di acconto superi l'imposta dovuta in base alla dichiarazione dei redditi (art. 17, II

comma, d.p.r. n. 597 e 41 e 42 bis d.p.r. n. 602 del 1973).

    Tutto cio', pero', deriva non da una successione del lavoratore nei diritti

nascenti  dal rapporto tributario fra datore di lavoro e finanza, ma dalla natura

della ritenuta che e' a titolo di acconto e quindi deve essere conteggiata

nell'imposta calcolata in via definitiva sul coacervo dei redditi personali

del lavoratore.

    E cosi', e' dimostrato dal fatto che il datore di lavoro, quale sostituto

di imposta, non perde affatto il diritto a richiedere dallo Stato il rimborso

delle ritenute versate in piu' per errore materiale, duplicazione e inesistenza

totale o parziale dell'obbligo di versamento ma ne e', anzi, il primo legittimato

(vedi art. 38 comma 1° d.p.r. n. 602 del 1973).

    Ed e' per giunta l'unico legittimato ad ottenere il rimborso che venga disposto

di ufficio, nel caso che dalla sua dichiarazione annuale di sostituto di imposta

risulti dovuto un tributo inferiore a quello effettivamente versato (art. 38 ult. comma

d.p.r. n. 602 del 1973).

    E nel caso che tale rimborso sia avvenuto, il datore di lavoro, proprio in

forza del rapporto privatistico di rivalsa che lo lega al lavoratore, deve restituire

a costui le somme rimborsate e a suo tempo trattenute sulle retribuzioni corrisposte

al dipendente, non potendo questi piu' ottenere il computo o il rimborso in sede

di propria dichiarazione annuale dei redditi (vedi per evitare il doppio rimborso

dell'imposta versata in misura maggiore del dovuto il procedimento previsto dalla

circolare ministeriale 36-15-3538 dell'11 novembre 1981).

    Se la legge prevede, dunque, che i rimborsi siano effettuati al datore di lavoro,

vuol dire che non si e' verificata alcuna successione nel rapporto di imposta fra

datore di lavoro e lavoratore e che la restituzione al sostituto di imposta delle

ritenute versate in piu' deriva dal fatto che di tali somme egli e' chiamato a

rispondere nei confronti del sostituito nell'ambito del rapporto di rivalsa.

    Non vi e' dubbio che il lavoratore quindi possa contestare nell'ambito del

rapporto privatistico di rivalsa le ritenute effettuate dal datore di lavoro,

sostenendone l'illegittimita' o l'eccessivita'; e la relativa controversia e' ben

diversa da quella tributaria, che puo' intervenire in relazione alle stesse ritenute

fra il datore di lavoro e l'amministrazione finanziaria, controversia quest'ultima

appartenente alla giurisdizione delle commissioni tributarie, a differenza della

prima che appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario (vedi in questo senso

da ultimo Cass. 27 aprile 1983 n. 2889; Cass. 29 marzo 1983 n. 2249; Cass. 16

marzo 1978 n. 747).

    Con il primo motivo di ricorso incidentale, denunziando la violazione dell'art.

2902 c.c. e dell'art. 324 c.p.c. in relazione all'art. 360 e 325 c.p.c., sostiene il

resistente che il Tribunale, negando il diritto alla rivalutazione monetaria e agli

interessi legali per il periodo successivo alla pronuncia della sentenza posta

in esecuzione, ha violato il giudicato, perche' non ha tenuto conto che detta

pronuncia conteneva la condanna alla rivalutazione e agli interessi "fino al

soddisfo": in ogni caso gli interessi sono dovuti a norma dell'art. 1282 c.c.

       La censura e' fondata.

       Il Tribunale ha escluso il diritto del lavoratore ad ottenere la rivalutazione

monetaria e gli interessi legali per il periodo successivo alla pronuncia della

sentenza di condanna, richiamando la giurisprudenza di questa Corte,

secondo la quale il danno risarcibile da svalutazione non puo' ricomprendere

il periodo maturato successivamente alla pronuncia del giudice del merito.

    Ma ha omesso detto giudice di considerare che nella specie di trattava

non di valutare una richiesta autonoma del creditore esecutante di ottenere

rivalutazione e interessi per il periodo successivo alla sentenza, ma di eseguire

una decisione passato in giudicato, che pronunciava la condanna non solo

al pagamento della somma dovuta e della relativa rivalutazione fino al momento

della decisione medesima ma anche "all'ulteriore svalutazione e interessi maturati

fino all'effettivo soddisfo".

    Non era quindi una questione di limiti della giurisdizione in materia ma di

interpretazione del giudicato e l'indagine del giudice doveva essere diretta al

controllo della conformita' del precetto al titolo esecutivo, indipendentemente

dalla legittimita' di una pronuncia, che per essere passata in giudicato, non

poteva piu' essere posta in discussione.

    Con il secondo motivo del ricorso incidentale, denunciando la violazione

dell'art. 112 c.p.c., lamenta il resistente che il Tribunale non abbia nemmeno

esaminato la questione da lui sollevata, e cioe' che avendo l'AMT messo a

disposizione una somma inferiore a quella richiesta con il precetto l'esecuzione

poteva proseguire fino all'integrale pagamento.

    La censura e' infondata.

    La sentenza impugnata ha riformato la decisione del pretore che, ritenendo

esatta la somma versata dall'AMT al lavoratore, aveva dichiarato la nullita'

del pignoramento, e cio' perche' ha ritenuto illegittima l'effettuazione della ritenuta

alla fonte sugli interessi legali.

    Ha in tal modo riconosciuto, implicitamente ma chiaramente, che il creditore

esecutante aveva diritto di procedere all'esecuzione, quanto meno per il recupero

delle somme relative a tale ritenuta illegittima.

    Non vi e ' stata quindi la lamentata omessa pronuncia.

    Con il terzo motivo di ricorso incidentale, denunciando la violazione e falsa

applicazione del d.p.r. 29 settembre 1973 n. 597, dello art. 429, 3° comma, c.p.c.

e degli art. 3, 36 e 53 Cost., sostiene il resistente che, contrariamente all'assunto

del Tribunale, la rivalutazione monetaria non e' assoggettabile a ritenuta di

acconto per IRPEF.

    Stante infatti la natura risarcitoria della rivalutazione, essa non puo' identificarsi

con il reddito di lavoro e non puo' essere assoggettata a ritenuta di acconto.

    Se non fosse cosi' il lavoratore, che percepisce tardivamente un credito retributivo

verrebbe a trovarsi in una situazione di svantaggio rispetto ad altro lavoratore, che

viene soddisfatto tempestivamente.

    Tali arretrati, infatti, vengono sottoposti a tassazione separata sulla base

dell'aliquota  degli ultimi due anni del rapporto di lavoro, per cui pur ricevendo

una quantita' di moneta avente lo stesso potere di acquisto, il dipendente subirebbe

una maggior imposta rispetto ad altro lavoratore, tempestivamente retribuito: il che

sarebbe in contrasto con gli artt. 3, 36 e 53 Cost.

    La censura e' infondata.

    La questione del trattamento fiscale della rivalutazione monetaria dei crediti

di lavoro ha sotto vari profili interessato la giurisprudenza di questa Corte,

dapprima in forma indiretta e poi piu' specificatamente in relazione al contenuto

delle norme tributarie e alla definizione della natura giuridica della rivalutazione

monetaria prevista dall'art. 429 c.p.c. e 150 disp. att. c.p.c.

    Sotto il primo profilo la questione si pose quando si tratto' di decidere se la

rivalutazione del credito di lavoro dovesse effettuarsi prescindendosi o no dalle

somme che il datore di lavoro, quale sostituto di imposta, e' tenuto a versare

direttamente allo Stato, o, come altrimenti si diceva, se tale rivalutazione dovesse

effettuarsi al lordo o al netto delle ritenute fiscali.

    Di fronte all'indirizzo giurisprudenziale che afferma il principio secondo

il quale  il giudice, nel condannare il datore di lavoro al pagamento di

prestazioni  retributive in favore del lavoratore, non e' tenuto a determinare

l'importo al netto della ritenuta di acconto, giacche' l'obbligo di effettuare

dette ritenute sorge in un momento successivo a tale condanna e cioe' al

momento dell'effettivo pagamento da parte del datore di lavoro (o a quella

di recupero del credito in caso di esecuzione forzata) (vedi in questo senso

Cass. 29 giugno 1982 n. 3912; Cass. 5 ottobre 1981 n. 5228) si opponeva

da parte della giurisprudenza contraria che, cosi' operando, il lavoratore

verrebbe a lucrare somme maggiori di quelle spettantigli, giacche'

beneficerebbe di interessi e rivalutazione conteggiati anche su importi

(le ritenute fiscali) di cui non il dipendente, ma terzi soggetti sono destinatari

e di cui mai il dipendente avrebbe potuto o dovuto comunque avere la

disponibilita' (vedi Cass. 9 dicembre 1981 n. 6507 e Cass. 2 febbraio 1985

n. 688 in motivazione).

    Pur non essendo chiamata a decidere la questione specifica della tassabilita'

o meno della rivalutazione monetaria, era evidente che tale giurisprudenza

presupponeva che la ritenuta d'acconto andasse effettuata solo sul credito

capitale e non anche sulla rivalutazione monetaria.

    Si trattava, pero', di un modo improprio di risolvere il problema se la

rivalutazione del credito di lavoro dovesse avvenire al netto o al lordo

della ritenuta fiscale, perche', come ebbero a rilevare le Sezioni Unite

componendo tale contrasto giurisprudenziale (sentenza 6 febbraio 1984

n. 875), la questione andava decisa solamente attraverso l'interpretazione

dell'art. 429 c.p.c., senza che su di essa avesse influenza alcuna il trattamento

tributario del credito di lavoro, che si attua in un momento successivo a quello

della condanna  del datore di lavoro al pagamento delle retribuzioni rivalutate.

    E tale norma imponeva al giudice nel pronunciare detta condanna di

determinare anche il "maggior danno eventualmente subito dal lavoratore

per la diminuzione di valore del suo credito" e percio' dell'intero credito,

in difetto di una specifica norma che gli conferiva il potere-dovere di

interferire nel rapporto di imposta, estraneo all'ambito del giudizio.

    Aggiungeva, poi, detta sentenza con un evidente "obiter dictum",

che "la spettanza al lavoratore delle somme corrispondenti alla rivalutazione

della parte del credito di lavoro, dovuta allo Stato per debito di imposta,

nel quale e' sostituito il datore di lavoro, e' conseguenza automatica della

norma che prevede la rivalutazione dei crediti di lavoro e del difetto di

una norma tributaria, la quale preveda una parallela rivalutazione del debito

di imposta e, per tale situazione, e' penalizzato non gia' il datore di lavoro,

poiche' lo stesso paga in moneta rivalutata quanto, per l'intero, avrebbe

dovuto pagare alla scadenza, ma lo Stato che si vede pagare in ritardo -

per fatto del datore di lavoro - e in moneta svalutata la ritenuta di imposta

dovuta dal lavoratore dipendente"; si trattava, anche in questo caso,

di una semplice argomentazione addotta per decidere la questione se la

rivalutazione del credito di lavoro dovesse avvenire al lordo o al netto della

ritenuta fiscale, non essendo in quella sede in discussione il problema della

tassabilita' di detta rivalutazione.

    La giurisprudenza successiva, al di fuori della sentenza 2 febbraio 1985

n. 688, gia' citata, si e' adeguata all'orientamento delle Sezioni Unite, per cui

puo' ritenersi "ius receprum" che il credito di lavoro sul quale vanno calcolati

la rivalutazione e gli interessi a norma dell'art. 429, comma 3°, c.p.c. e dell'art.

150 disp. att. c.p.c. e' quello al lordo e non al netto delle ritenute gravanti

sul lavoratore (vedi in questo senso Cass. 7 febbraio 1986 n. 785;  Cass. 9

novembre 1985 n. 5486; Cass. 22 maggio 1985 n. 3105; Cass. 25 luglio 1984

n. 4370; Cass. 13 aprile 1984 n. 2394).

    Nel caso in esame, pero', non di questo si tratta, perche' la sentenza, della cui

esecuzione di discute, ha rivalutato l'intero credito di lavoro al lordo delle ritenute

fiscali: si disputa, invece, sulla legittimita' della ritenuta di imposta, sull'intera

somma liquidata a favore del lavoratore a titolo sia di capitale che di rivalutazione.

    Tale problema pero' non puo' essere risolto sulla base delle argomentazioni

e degli obiter dicta suddetti, ma deve essere affrontato, approfondendo la natura

giuridica della rivalutazione monetaria dei crediti di lavoro, come e' venuta

elaborandosi attraverso una lunga e complessa evoluzione della giurisprudenza

di questa Corte.

    Anche sotto questo profilo la giurisprudenza ha avuto qualche oscillazione,

dovuta principalmente alla lettera della norma che, parlando di "maggior danno

eventualmente subito dal lavoratore per la diminuzione di valore del suo credito"

sembra privilegiare la natura ripristinatoria della rivalutazione con l'adozione rispetto

all'art. 1224 c.c.; di alcuni correttivi: a) l'esclusione per il lavoratore dell'onere

di provare il maggior danno subito; b) la predeterminazione del criterio di

rivalutazione (riferimento agli indici ISTAT); c) l'applicabilita' di ufficio della

rivalutazione con decorrenza dalla data di maturazione del diritto.

    Configurata in tal modo, la rivalutazione costituirebbe una

componente del complessivo credito di lavoro, ma un risarcimento del

danno conseguente all'inadempimento del datore di lavoro. E sotto

questo profilo essa sarebbe sicuramente intassabile, in quanto il

presupposto di fatto dell'imposta sul reddito delle persone fisiche

e', a norma dell'art. 1 d.p.r. 29 settembre 1973 n. 597, "il possesso

di redditi, in danaro o in natura, continuativi od occasionali,

provenienti da qualsiasi fonte" ed e' principio assolutamente

pacifico in dottrina e giurisprudenza che non si puo' parlare di

reddito se non si e' presenza di un aumento di valore del patrimonio

del contribuente, che rappresenti il conseguimento di un effettivo

vantaggio economico, mentre il risarcimento del danno serve a

reintegrare una diminuzione e a sostituire una ricchezza perduta.

(Vedi per un'applicazione puntuale di tale principio Cass. 2 luglio

1981 n. 4315 che ha escluso la ritenuta fiscale sulle somme dovute a

titolo di risarcimento dei danni per licenziamento illegittimo, anche

se esse si concretano in cinque mensilita' di retribuzione). E

infatti la giurisprudenza di questa Corte, che ha piu' sottolineato

la funzione risarcitoria della rivalutazione dei crediti di lavoro,

ha coerentemente ristretto la tassabilita' alla sola sorte capitale,

con esclusione della rivalutazione e interessi (vedi Cass. 17 marzo

1984 n. 1855): la stessa concezione della rivalutazione e' alla base

di quella giurisprudenza, che ha escluso l'azionabilita' separata e

autonoma del diritto alla rivalutazione nel caso di ritardato

pagamento in via stragiudiziale del credito retributivo (vedi in

questo senso Cass. 10 aprile 1981 n. 2103).

    Questa giurisprudenza minoritaria non tiene pero' adeguato conto

dell'elaborazione giurisprudenziale in materia di rivalutazione, che

ha sempre piu' accentuato il carattere intrinseco di essa rispetto al

credito di lavoro.

    Fin dalla prima applicazione dell'art. 429 comma 3^ c.p.c., come

modificato dalla legge 11 agosto 1973 n. 533, la giurisprudenza di

questa Corte aveva sottolineato che detta norma nell'attribuire alla

svalutazione in se' considerata diretta rilevanza causale di danno

presunto per i crediti di lavoro, aveva separato tale ipotesi dalle

altre tutelabili mediante il ricorso all'art. 1224 c.c. "attraendo i

momenti di maturazione del credito, sua svalutazione e liquidazione

in unica fattispecie complessa", perseguendo in tal modo l'intento di

"conservare alla retribuzione, sottratta alla brutale legge del

prezzo di mercato, la sua funzione in parte alimentare e in parte

sociale, acche' non venga meno, dopo la maturazione del credito, quel

processo di parziale adeguamento assicurato, prima di quel momento,

dal meccanismo della scala mobile (per l'indennita' di contingenza) e

dalla negoziazione collettiva sollecitata dalle spinte sindacali per

la parte residua" (Cass. 8 febbraio 1975 n. 495).

    Anche la Corte Costituzionale ravviso' la conformita' ai principi

costituzionali della norma in esame proprio nel fatto che apprestava

"un meccanismo di conservazione del valore in senso economico delle

prestazioni dovute al lavoratore, volto a preservare (o, comunque,

ripristinare) quel "potere di acquisto di beni reali" che si connette

alla retribuzione" (Corte Cost. 14 gennaio 1977 n. 13).

    Ancora piu' significativamente la Cass. Sez. U 18 gennaio 1979 n.

349, nel risolvere positivamente la questione della rivalutabilita'

del credito di lavoro anche per il periodo successivo alla

dichiarazione di fallimento (questione questa poi superata dalle

contrarie pronunzie delle Sezioni unite 15 marzo 1982 n. 1670 e 17

aprile 1982 n. 2335 e da tutta la giurisprudenza successiva: vedi da

ult. 13 dicembre 1985 n. 6382; Cass. 28 gennaio 1985 n. 455; Cass. 7

dicembre 1984 n. 6462) e soprattutto nel decidere sull'estensione del

privilegio previsto dallo art. 2751 bis anche alla rivalutazione

monetaria del credito di lavoro, ha osservato che "se nella logica

ispiratrice del meccanismo apprestato dallo art. 429 comma 3 c.p.c. a

tutela del lavoratore, il credito per retribuzione e' assunto nella

sua corrispondenza al quantitativo dei beni reali fruibili con la

quantita' di numerario in cui essa pecuniariamente si esprime al

momento del suo maturarsi, ne segue che il quid pluris monetario in

cui essa di traduce al momento della liquidazione giudiziale non

puo', per sua natura, essere un diversum dalla retribuzione, ma e'

anch'esso "retribuzione".

    In questo stesso contesto si inserisce la sentenza 2 aprile 1982

n. 2034 con la quale la sezione lavoro di questa Corte, rifacendosi

alla suddetta configurazione della rivalutazione monetaria, ha

stabilito che l'adempimento parziale posto in essere dal debitore in

corso di causa non da' luogo ad alcuna possibilita' di imputazione

del pagamento secondo le previsioni degli artt. 1193 e 1194 c.c. ma

costituisce una causa di estinzione parziale del credito, la cui

rivalutazione deve essere necessariamente calcolata per il tempo

successivo, fino alla data della decisione e soltanto sulla

differenza ancora dovuta al lavoratore.

    Infine le Sezioni Unite, componendo il conflitto che si era

determinato nella giurisprudenza della sezione lavoro sulla separata

azionabilita' della pretesa del lavoratore di ottenere al

rivalutazione del proprio credito, gia' soddisfatto tardivamente nel

suo importo originario (vedi per la posizione contraria a quella

sopra accennata di cui a Cass. 10 aprile 1981 n. 2103, Cass. 24

aprile 1979 n. 3268; Cass. 3 ottobre 1979 n. 5057; Cass. 10 maggio

1980 n. 3090; Cass. 2 settembre 1980 n. 5067), ha rilevato che alcuni

meccanismi di adeguamento delle retribuzioni al costo della vita

(come l'indennita' di contingenza) pur mantenendo il carattere

nominalistico della relativa obbligazione del datore di lavoro,

"posta a definire la "retribuzione essenziale" del lavoratore quale

entita' composta di due elementi, di cui uno contrattualmente

statico-nominalistico (retribuzione base) e l'altro

dinamico-funzionale (indennita' di contingenza), entrambi

necessariamente riconducibili alla causa giuridica del contratto di

lavoro e costituenti pertanto parti strettamente connesse di un unica

obbligazione".

    Alla stessa funzione adempie la rivalutazione monetaria, la quale

costituisce una componente del complessivo credito di lavoro

strettamente connessa al credito originario e trae la sua origine

dallo stesso rapporto di lavoro, per cui ha natura squisitamente

sostanziale (vedi Cass. Sez. Un. 16 febbraio 1984 n. 1146, e

successivamente Cass. 21 marzo 1986 n. 2031; Cass. 29 aprile 1986 n.

2979).

    In base a tale indirizzo giurisprudenziale, che questo Collegio

condivide, il problema della tassabilita' della rivalutazione ha una

soluzione obbligata: e infatti con sentenza 2 febbraio 1985 n. 717

questa Corte, ribadendo che il maggior credito di svalutazione

monetaria non rappresenta una forma risarcitoria da fatto illecito ma

costituisce una componente essenziale del credito di lavoro, al quale

si affianca - con un meccanismo analogo a quello dell'indennita'' di

contingenza - al fine di adeguare la retribuzione nominale a quella

reale, ha ritenuto che la rivalutazione rientra, al pari della

retribuzione nominale, nella nozione di reddito di lavoro dipendente,

previsto dall'art. 46 comma 1 del d.p.r. 29 settembre 1973 n. 597,

per cui il datore di lavoro, quale sostituto di imposta, e' tenuto ad

operare la ritenuta di acconto a norma dell'art. 23 secondo comma

d.p.r. 29 settembre 1973 n. 600 anche su di essa (vedi in questo

senso anche Cass. 6 febbraio 1985 n. 912).

    Ne' ha alcun rilievo il fatto che la rivalutazione monetaria non

sia, come sostiene il ricorrente, espressamente indicata fra i

redditi di lavoro dipendente ai fini dell'IRPEF, perche' una volta

che si consideri tale rivalutazione come una componente essenziale

del credito di lavoro, che entra nel patrimonio del lavoratore in

dipendenza del lavoro da lui svolto e per il solo fatto del ritardato

pagamento, a prescindere dalla domanda, dalla colpa del datore di

lavoro e dell'effettivo danno economico (e relativa misura), la sua

tassabilita' deriva dalla disposizione dell'art. 46 del D.P.R. 29

settembre 1973 n. 597 concernente l'imposta sul reddito di lavoro

dipendente "quello derivante dal lavoro prestato ... alle dipendenze

e sotto la direzione di altri", e costituito da tutti i compensi ed

emolumenti comunque denominati percepiti ... in dipendenza del lavoro

prestato" (art. 48 decreto citato): in sostanze l'inclusione nella

base imponibile della rivalutazione monetaria e' una conseguenza

necessaria del fatto che il reddito di lavoro dipendente e' tutta

l'entrata lorda, anche se di natura accessoria o complementare,

conseguita dal lavoratore in dipendenza del lavoro prestato: e non vi

e' dubbio che alle relative ritenute di acconto debba provvedere il

datore di lavoro, dato che la sua funzione di sostituto di imposta

non viene meno solo perche' il pagamento della retribuzione avviene

dopo che e' intervenuta una sentenza definitiva di condanna e questa

sia stata posta in esecuzione.

    Manifestatamente infondate sono poi le eccezioni di illegittimita'

costituzionale di un'interpretazione siffatta per violazione degli

artt. 3, 36 e 53 Cost., sollevate dal ricorrente; una volta infatti

che si e' stabilito il principio della rivalutazione del credito di

lavoro al lordo delle ritenute erariali (e una rivalutazione operata

in siffatto modo e' come si e' detto avvenuto nella specie) l'art. 3

e 53 Cost. sarebbero violati proprio se la rivalutazione non venisse

tassata, perche' il lavoratore verrebbe a lucrare senza motivo alcuno

della rivalutazione della parte di credito che si riferisce alla

ritenuta di acconto.

    Per quanto attiene all'art. 36 Cost. (a parte il rilievo che tale

articolo viene in considerazione solo se si considera la

rivalutazione come una componente della retribuzione e non come un

risarcimento del danno, come sostiene il ricorrente) esso e'

pacificamente rispettato attraverso la rivalutazione della sola parte

di credito, di cui il lavoratore avrebbe avuto la disponibilita', se

il pagamento della retribuzione e il prelievo della ritenuto di

acconto fossero avvenuti tempestivamente.

    Ne' al violazione dell'art. 3 Cost. potrebbe concretarsi nel fatto

che, trattandosi di emolumenti arretrati, essi sono assoggettati a

tassazione separata con l'aliquota corrispondente alla meta' del

reddito complessivo netto del contribuente nel biennio anteriore

all'anno di percezione (aliquota che in teoria potrebbe essere

maggiore di quella che sarebbe stata applicata se la somma dovuta

fosse stata corrisposta tempestivamente), per cui si verificherebbe

una diversita' di trattamento fiscale fra le retribuzioni percepite

al momento della maturazione del diritto e quelle percepite

tardivamente.

    Va infatti rilevato che un inconveniente siffatto (ammesso che di

inconveniente si tratti, perche' al contrario la tassazione separata

costituisce un'indubbia agevolazione rispetto al criterio normale di

tassazione nell'anno di percezione, criterio che, determinando il

cumulo di tali arretrati col reddito dello stesso periodo,

determinerebbe un maggior prelievo fiscale a causa della

progressivita' dell'imposta) riguarderebbe l'aliquota, mentre nella

presente causa non e' dell'aliquota che si discute ma del reddito

imponibile (tassabilita' o meno della rivalutazione monetaria): la

questione e' quindi del tutto irrilevante in questo giudizio.

    In conclusione, il ricorso principale va respinto, mentre del

ricorso incidentale va accolto il primo motivo e rigettati gli altri.

in relazione al motivo accolto la sentenza impugnata va dunque

cassata e la causa va rinviata per nuovo esame al Tribunale di

Siracusa, il quale dovra' provvedere anche in ordine alle spese del

presente giudizio di legittimita'.

                                        P.Q.M.

    La Corte riunisce i ricorsi; rigetta il ricorso principale; accoglie

il primo motivo del ricorso principale e ne rigetta gli altri.

    Cassa in relazione al motivo accolto la sentenza impugnata e

rinvia la causa anche per le spese del presente giudizio al Tribunale

di Siracusa.

    Roma, 30 settembre 1986.

 

(depositata in cancelleria il 3 aprile 1987)

Trani Ius   /  Novità   /  Percorsi della giurisprudenza  /  Leggi   /  Opinioni  /  Riforme  /  Sezioni   /  Radici /   Home