A:\X1

Trani Ius / I Percorsi della giurisprudenza / Home page


Pret. Napoli, sezione distaccata Pozzuoli, 27 novembre 1989. Proc. 3480/1988. Giud. del lavoro est. Pica. Ric. S.P.A. M.V., res. R.M. + 43.
La controversia tra datore di lavoro-Sostituto d'imposta e
lavoratore-Sostituito, relativa alla corretta effettuazione della
ritenuta fiscale, non e' controversia di imposta, in quanto non
involge il potere impositivo della P.A., ma attiene ai rapporti
patrimoniali tra datore di lavoro e lavoratore, e rientra nella
giurisdizione dell'Autorita' giudiziaria ordinaria, ed in
particolare del giudice del lavoro, il quale esamina incidenter
tantum la questione della legittimita' della ritenuta.
La Commissione tributaria e' giudice di atti, e non di rapporti,
e non puo' conoscere delle controversie tra Sostituto e Sostituito,
relative alla corretta effettuazione delle ritenute di imposta sulla
retribuzione.
Il sistema normativo vigente consente, attraverso i meccanismi
processuali esistenti, di evitare un contrasto di giudicati tra il giudice
tributario e il giudice ordinario, in ordine alla legittimita' della ritenuta
d'imposta, ma il funzionamento di tali meccanismi dipende, come e'
regola generale nel nostro sistema processuale, dall'impulso della
parte interessata.
La facolta' per il Sostituito d'imposta di agire per il rimborso
direttamente verso lo Stato, in sede tributaria, non esclude la di lui
facolta' di convenire in giudizio ordinario il Sostituto, per ottenere
la restituzione delle detrazioni d'imposta erroneamente effettuategli,
in quanto le due azioni si fondano su presupposti giuridici diversi.
Il datore di lavoro - sostituto d'imposta, nell'esercitare, con la ritenuta
fiscale efftuata sulla retribuzione del dipendente-sostituito, il diritto di
regresso che gli deriva dall'obbligo di rivalsa impostogli dalla legge,
deve agire nel rispetto dei principi generali che regolano i rapporti
obbligatori fra i privati e vigono anche nel rapporto di lavoro, e cioe'
dei principi di correttezza, esatto adempimento, e diligenza del buon
padre di famiglia, e risponde civilmente innanzi all'A.G.O. del danno
causato al lavoratore in caso di violazione di tali principi.
Le somme corrisposte dallo Stato ai lavoratori delle zone colpite da
calamita' naturali, ai sensi della normativa speciale, sotto forma di
"abbuono" dei contributi assistenziali e previdenziali, non sono
soggette a imposizione fiscale, per il disposto dell'art. 3 comma 2-bis
d.l. 30 dicembre 1985 n.791, introdotto dalla legge di conversione 28
febbraio 1986 n.46: tali somme non costituiscono retribuzione, in
quanto ineriscono al c.d. rapporto previdenziale, nel quale e' lo Stato
il destinatario e titolare di tali somme, ed il datore di lavoro e' solo
un agente incaricato del prelievo, come e' confermato dal principio
generale sancito dall'art. 48, secondo comma, D.P.R. 29 settembre
1973 n. 597, "non concorrono a formare il reddito i contributi versati
dal datore di lavoro e dal lavoratore ad enti o casse aventi esclusivamente
fine previdenziale o assistenziale in ottemperanza a disposizioni di legge".
Pertanto ha operato illegittimamente il datore di lavoro che ha assoggettato
a ritenuta alla fonte tali somme, ed e' tenuto alla restituzione delle ritenute effettuate.

art. 38 D.P.R. 29-9-1973 n.602; artt.1 e 16 D.P.R.26-10-1972 n.636;
art. 64 D.P.R. 29-10-1973 n.600; art.34, 295 c.p.c.;
artt. 1175, 1176, 1218 c.c.; art. 48 D.P.R. 29-9-1973 n.597;
art. 3 comma 2-bis d.l. 30 dicembre 1985 n.791, conv. con modif.
in l. 28 febbraio 1986 n.46.

(Omissis).
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con separati ricorsi, successivamente riuniti, dei quali il primo depositato in data 5-1-1989, tutti ritualmente notificati, la S.p.a. M.V., istante in giudizio nella persona del procuratore speciale sig. A.M., proponeva opposizione avverso i decreti ingiuntivi, provvisoriamente esecutivi, emessi dal Pretore di Pozzuoli, in favore dei lavoratori opposti indicati in epigrafe, e notificati con precetto di pagamento il 27-12-1988. Eccepiva la ditta ricorrente il difetto di giurisdizione nella materia de qua del pretore adito, secondo quanto affermato da recentissima giurisprudenza delle sez. Un. della Cassazione, (sent. del 5-2-1988 n.1200), nonche' in subordine l'incompetenza territoriale del giudice adito, ed infine l'insussistenza in merito del diritto del lavoratore opposto a percepire le somme di cui al decreto ingiuntivo. Chiedeva pertanto che, previa sospensione della provvisoria esecutivita' del decreto ingiuntivo opposto, lo stesso venisse revocato, sulla base di declaratoria della pregiudizialita' della questione di ammissibilita' della ritenuta fiscale, questione attribuita secondo l'istante al giudice tributario. Si costituivano i lavoratori opposti, contestando l'assunto del ricorrente, ed affermando la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario, nonche' la esistenza delle condizioni per l'emissione del decreto ingiuntivo opposto. Incardinatasi la causa, veniva disattesa la richiesta di sospensione della provvisoria esecuzione, in quanto non sorretta da alcun motivo nuovo al di la' di quelli gia' valutati in sede di emissione del provvedimento di ingiunzione, e si fissava direttamente l'udienza di discussione, trattandosi di questioni in diritto, per il cui esame non occorreva particolare istruttoria.
Dopo diversi rinvii tecnici, dovuti alla improvvisa riforma legislativa del febbraio 1989 che sopprimeva le preture mandamentali, accorpandole alle preture circondariali, senza provvedere sulle competenze civili, di fatto inibendo la possibilita' di trattazione nelle ex sedi mandamentali delle cause di lavoro gia' pendenti, sino alla successiva modifica legislativa, intervenuta solo nel luglio 1989 (che autorizzava la trattazione in loco delle cause di lavoro, pur in assenza di magistrato specializzato per il lavoro), con conseguente sconvolgimento del ruolo di lavoro fino ad allora predisposto, all'udienza del 23 novembre 1989, le parti erano invitate alla discussione, all'esito della quale la causa veniva decisa con lettura in udienza del dispositivo in calce.
Ritiene il giudicante che la domanda proposta dal ricorrente, in opposizione al decreto ingiuntivo de quo, e' infondata e va rigettata, per i motivi che seguono.
I - QUESTIONI IN RITO: LA SUSSISTENZA DELLA GIURISDIZIONE
DEL GIUDICE ORDINARIO.
1. I termini della questione.
In via pregiudiziale la ditta ricorrente ha sollevato la questione
del difetto di giurisdizione del Pretore del lavoro sulla domanda
di concessione del decreto ingiuntivo opposto, in quanto il Pretore
adito, per decidere in merito la presente controversia, dovrebbe
preliminarmente decidere della applicabilita' dell'I.R.P.E.F. alla parte
di retribuzione non versata dalla Azienda a titolo di contributi previdenziali e corrisposta al lavoratore, laddove tale questione rientrerebbe nella giurisdizione delle Commissioni tributarie, ai sensi dell'art. 1 D.P.R. 26-10-1972 n. 636. A sostegno della propria tesi difensiva, ha richiamato la pronuncia della Corte di Cassazione, a sezioni unite civili, del 5 febbraio 1988, n.1200, che ha affermato la giurisdizione del giudice speciale tributario in materia. Nonche' ha altresi' fatto riferimento ad altre, ancor piu' recenti, decisioni che avrebbero confermato tale orientamento.
L'eccezione e' pero' infondata e deve essere rigettata.
Va precisato che il giudicante non ignora la recentissima giurisprudenza della S.C., richiamata dal ricorrente.
Tuttavia quest'ultima giurisprudenza, si presenta in contrasto con un precedente, consolidato, ed altrettanto autorevole, orientamento della medesima S.C., (CASS. SEZ. UN. 27 aprile 1983 n.2889; CASS. SEZ. UN. 29 marzo 1983 n.2250; CASS. SEZ. UN. 16 dicembre 1986 n.7533; CASS. 16 febbraio 1978 n.747; CASS. 27 aprile 1983 n.2889; CASS. 3 aprile 1987 n.3252), e non sembra in grado, immutato restando il quadro normativo di riferimento, di fornire elementi di valutazione nuovi o comunque tali da contrastare validamente il precedente orientamento della S.C.
Secondo la recentissima giurisprudenza richiamata dalla difesa della Societa' convenuta, la questione dell'accertamento della legittimita' della ritenuta costituirebbe una "causa pregiudiziale", ed apparterrebbe alla "competenza esclusiva del giudice speciale tributario", coinvolgendo "necessariamente l'Amministrazione delle Finanze, cioe' l'ente pubblico titolare del potere impositivo", e cio' si dedurrebbe dal complesso delle disposizioni vigenti.
Infatti, per tale giurisprudenza, in base alle disposizioni vigenti, "il produttore del reddito, che ha subito la ritenuta, non e' libero di adire, a sua scelta, il giudice speciale tributario o il giudice ordinario, per farne dichiarare la illegittimita' e per ottenere il pagamento della somma, ma deve necessariamente agire, ai fini del rimborso, davanti alle Commissioni tributarie" (Cass. sez. un. civ. n.1200/1988).
Per cui la controversia sulla legittimita' della ritenuta avrebbe natura di controversia tributaria d'imposta, e come tale sottratta alla cognizione dell'A.G.O., dal momento che "postulare una giurisdizione elettivamente concorrente dell'A.G.O. significherebbe esporre la controparte, che ha effettuato la ritenuta, all'eventualita' ed al rischio di pagare due volte la stessa somma, in base a due pronunzie contrastanti, provenienti da due giudici diversi".
Questo orientamento giurisprudenziale, pero', e' frutto di un equivoco, consistente nel fatto di non aver distinto i casi in cui e' controverso il rapporto giuridico sostanziale tra l'Amministrazione delle Finanze ed il privato-Sostituto di imposta, dai casi in cui oggetto del giudizio e' il rapporto tra il Sostituto ed il Sostituito, entrambi soggetti privati: tale equivoco risulta evidente da una lettura comparata delle motivazioni della sentenza n.1200/1988, che puo' indicarsi come la "capostipite" del nuovo orientamento, e della sent. Sez.Un. n.942/1977, (cui la 1200 espressamente si richiama), e scaturisce probabilmente proprio da una imprecisa lettura della 942/1977.
Infatti, la sentenza 942/1977, nel ricostruire l'evoluzione del sistema processuale tributario, con esemplare completezza ed armonia di motivazione, rilevava come, anteriormente alla riforma tributaria, un'azione di accertamento negativo (verso la P.A.) della obbligazione tributaria era ammessa, anche se limitatamente alla materia delle imposte indirette, e non anche alla materia delle imposte dirette (per le quali l'azione giudiziaria era subordinata ad un atto di accertamento su cui fosse intervenuta decisione definitiva della Commissione); ma che, a seguito della riforma tributaria, doveva ritenersi soppressa la possibilita' di ricorrere all'A.G.O. per far accertare la inesistenza di un obbligo di imposta, poiche' appunto "la nuova disciplina del contenzioso tributario realizza, nella materia considerata, un sistema compiuto di organi di tutela giurisdizionale".
Cio' che e' sfuggito in sede di successiva lettura, e' che la controversia risolta dalla sent. 942/77 era insorta tra il contribuente (nella specie, curatore fallimentare) e la P.A., (avendo l'istante creduto di poter agire in sede ordinaria, per far accertare la insussistenza del debito di imposta verso lo Stato, e far condannare questo al rimborso delle somme gia' da lui versate, a titolo di I.V.A. sulle operazioni di liquidazione dell'attivo fallimentare), e che appunto "alla materia considerata" (cioe' alle controversie con la Amministrazione finanziaria) era limitata, esattamente, nella sent. 942, l'affermazione di compiutezza del nuovo contenzioso tributario.
La successiva sent. Sez.Un. 1200/88, in tema di controversia tra privati (Sostituito-lavoratore subordinato e Sostituto di imposta-datore di lavoro), riesuma l'affermazione contenuta nella 942/1977, secondo cui la nuova disciplina del contenzioso tributario costituisce un "sistema compiuto di tutela giurisdizionale dei diritti del contribuente, come hanno chiarito con sentenza dell'8 marzo 1977 n.942, queste Sezioni Unite", dando cosi' pero' tutt'altro valore alle affermazioni contenute nella sent. 942/77, ed aggiunge che quindi "sarebbe inutile, nel presente giudizio tornare a discutere della possibilita' per il contribuente di esperire in via preventiva un'azione di mero accertamento negativo del debito di imposta" (senza avvedersi che nel caso di specie sottoposto al suo esame non si trattava di azione di accertamento negativo verso la P.A.).
Su tali premesse, apoditticamente, estende l'operativita' dell'affermato principio di esclusivita' della giurisdizione tributaria anche ai rapporti tra Sostituto e Sostituito.
Sulla scia della sent. 1200/88, e del medesimo equivoco di fondo, si muovono tutte le successive decisioni che hanno escluso la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie tra Sostituto e Sostituito d'imposta.
In realta' l'orientamento affermato dalla sentenza n.1200 del 1988, e dalle successive, non appare condivisibile, in quanto:
A) Il sistema normativo vigente non prevede un obbligo per l'interessato di agire solo ed esclusivamente in sede di contenzioso tributario, e tanto meno prevede una esclusione della tutela giurisdizionale ordinaria a favore della tutela giurisdizionale amministrativa.
B) La controversia per cui e' causa non e' controversia di imposta.
C) Il sistema attuale offre una adeguata e razionale soluzione al paventato problema del contrasto dei giudicati, senza che sia necessario ricorrere ad una incongrua affermazione di difetto di giurisdizione dell'A.G.O. nella materia de qua.
D) La questione della legittimita' della ritenuta d'acconto, nella controversia tra Sostituito e Sostituto, non integra una vera e propria "causa pregiudiziale", bensi' una semplice "questione pregiudiziale", da decidersi "incidenter tantum" dal giudice ordinario.
E) Infine, in relazione alla specifica fattispecie oggetto del presente giudizio, in ogni caso non appaiono sussistenti, anche al di la' della soluzione che si intenda accogliere sul problema astratto della giurisdizione, i presupposti essenziali previsti dall'art 1 D.P.R. 26 ottobre 1972 n.636, perche' si possa parlare di giurisdizione del Giudice amministrativo (tributario).
2. - Assenza di un obbligo per il contribuente- sostituito di agire esclusivamente in sede di contenzioso tributario, e insussistenza di una esclusione della tutela giurisdizionale ordinaria a favore della tutela giurisdizionale amministrativa.
Che il sistema normativo vigente non preveda alcun obbligo per l'interessato di agire solo ed esclusivamente in sede di contenzioso tributario, e tanto meno preveda una esclusione della tutela giurisdizionale ordinaria a favore della tutela giurisdizionale amministrativa (tributaria), traspare chiaramente dalle disposizioni di legge in materia, e dalla "ratio" generale del sistema di cui esse sono espressione. L'art. 38, comma 2, D.P.R. 29-9-1973 n.602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), afferma che "l'istanza di cui al primo comma (cioe' l'istanza di "rimborso" di somme versate al Fisco, "nel caso di errore materiale, duplicazione ed inesistenza totale o parziale dell'obbligo di versamento") puo' essere presentata anche dal percipiente delle somme assoggettate a ritenuta entro il termine di decadenza di diciotto mesi dalla data in cui la ritenuta e' stata operata".
Risulta chiaramente dalla lettera della norma che la legge, adoperando l'espressione "puo'", ha inteso prevedere una semplice facolta', per il "Sostituito d'imposta", di richiedere alla Amministrazione finanziaria la restituzione di quanto indebitamente versato all'Erario dal Sostituto. Ma da tale disposizione non puo' dedursi anche che al Sostituto d'imposta sia negato di agire in via ordinaria verso il Sostituito, che e' un soggetto privato come il primo, per ottenere da questi la restituzione di quanto non pagatogli con la retribuzione. Invero, una simile deduzione, se non e' confortata da altre norme, chiaramente indicative del fatto che il legislatore ha voluto tale limitazione, e se non trova riscontro altresi' nella "ratio legis", si risolve in una ingiustificata "denegatio" di giustizia, in contrasto con il principio dell'art.24 Cost. che garantisce tutela ad ogni posizione soggettiva.
Nel caso di specie non solo non vi sono altre norme, sostanziali o processuali, che autorizzino la predetta conclusione, ma questa appare anche in contrasto con la ratio legis e con la logica generale del sistema giuridico.
L'interprete potrebbe affermare che una via di tutela e' esclusa dalla previsione normativa di un'altra via di tutela giurisdizionale, solo allorche' entrambe le azioni siano poste a tutela delle medesime situazioni e posizioni soggettive. Ma tra l'azione da esperire in sede tributaria e l'azione da esperire in via giurisdizionale ordinaria vi e' totale diversita' di finalita', e di presupposti sostanziali e processuali, per cui si giustifica pienamente la loro coesistenza nell'ordinamento.
Infatti, con la previsione del procedimento ex art. 38 cit., e della possibilita' anche per il Sostituito di instaurarlo, il legislatore non ha certo inteso sottrarre al medesimo gli ordinari mezzi di tutela giurisdizionale verso soggetti diversi dalla P.A., nei casi di lesione dei suoi diritti patrimoniali: mezzi di tutela riconosciutigli dall'art. 24, comma 1, Cost., per il quale "tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi". Bensi' ha inteso unicamente consentire "anche" al Sostituito, sul quale grava economicamente in via definitiva il prelievo fiscale, di agire in prima persona verso la P.A. per contestare (eventualmente anche per ragioni relative alla sua personale posizione tributaria, che potrebbero essere ignote al Sostituto) il potere impositivo dello Stato nei suoi confronti: e tale contestazione solo in sede tributaria puo' muoversi.
La disposizione dell'art. 38, c.2, cit. ha cioe' la funzione di riconoscere al contribuente-Sostituito d'imposta, la facolta' di tutelare in sede amministrativa (ed eventualmente, in caso di esito negativo del ricorso amministrativo, in sede giurisdizionale amministrativa) il suo diretto interesse legittimo al corretto esercizio della potesta' impositiva dello Stato nei suoi confronti (potesta' concretamente esercitata verso di lui dal Sostituto d'imposta, in virtu' di una "delega" dello Stato, per ragioni prettamente "fiscali"); in altre parole alla corretta applicazione delle norme fiscali, ed alla corretta individuzione dei presupposti di imposta applicabili nei suoi confronti, etc.
Questo interesse legittimo gli e' riconosciuto dalla legge gia' in sede di accertamento del tributo da versare, poiche' l'art. 64 D.P.R. 600/1973, prevede la possibilita' per il Sostituito di "intervenire" nel procedimento di accertamento, allo scopo di prevenire eventuali contenziosi successivi e di assicurare maggiore completezza e precisione all'accertamento tributario.
Accanto a tale interesse legittimo, si pone pero' il diritto soggettivo del lavoratore dipendente-Sostituito a vedersi corrisposto l'esatto importo della retribuzione da parte del datore di lavoro-Sostituto d'imposta.
Il diritto trova fondamento sia nell'ordinario regime giuridico dei rapporti di lavoro, sia nel rapporto esistente, in virtu' dell'obbligazione tributaria, tra lavoratore e datore nei rispettivi ruoli di Sostituito e Sostituto d'imposta, poiche' tale rapporto, pur se collegato alla fattispecie di imposizione tributaria, e' anch'esso un rapporto meramente privatistico, ed e' regolato dalle norme del diritto civile. Proprio per la evidenziata diversita' di posizioni la legge non prevede alcun obbligo di esercitare in via preventiva l'azione (amministrativa) di cui all'art.38 cit., ne' prevede alcuna decadenza dal diritto (in caso di mancato esercizio della predetta facolta') di agire verso il datore di lavoro che ha erroneamente omesso il pagamento di somme spettanti al lavoratore.
Per gli stessi motivi non puo' ritenersi che il procedimento previsto dall'art. 38 possa essere alternativo a quello giurisdizionale ordinario (verso il datore di lavoro-Sostituto), ne' tanto meno possa escluderlo.
Dunque puo' correttamente affermarsi che il Sostituito di imposta non e' libero di agire in sede giurisdizionale ordinaria e deve agire in sede tributaria, soltanto se egli intende agire contro lo Stato-Erario: cioe' se vuole intraprendere una controversia contro la P.A.
In tal caso non v'e' alcun dubbio che egli debba agire in sede di giustizia tributaria. E proprio a tali casi si riferiscono le altre decisioni piu' recenti pronunciate dalla S.C., tra cui la sent. sez.un. 27 luglio 1988 n.4769, nella quale viene in considerazione il caso di una azione intentata (con citazione innanzi al tribunale, ai sensi dell'art. 9 c.2 c.p.c., non trattandosi di materia di "lavoro") direttamente nei confronti dell'Amministrazione Finanziaria (ed essendo ormai decorso il termine di diciotto mesi per l'istanza di rimborso ex art.38 cit.). Si tratta di casi ben diversi da quello in esame, ed i principi giuridici affermati per essi non sono estensibili alla questione in oggetto.
Ne' alcun argomento a favore della tesi criticata puo' evincersi dalla previsione del termine di decadenza di 18 mesi previsto dall'art.38 cit. Il predetto termine ha una sua logica interna al sistema in cui opera: esso e' relativo solo all'azione amministrativa verso lo Stato, ed e' finalizzato all'interesse pubblico di un rapido consolidamento delle entrate pubbliche, evitando possibilita' di contenziosi a grande distanza di tempo dal prelievo fiscale, che lascino troppo a lungo nell'incertezza la definitivita' contabile delle entrate tributarie.
La decorrenza del termine non puo' quindi ritenersi avente efficacia preclusiva anche della tutela giurisdizionale ordinaria tra privati, poiche' con lo spirare di esso si consolida soltanto la situazione economica d'imposta tra Sostituto ed Erario, ma restano in piedi, ed azionabili, i rapporti economici privati sottostanti, tra Sostituto e Sostituito, i quali sono legati agli ordinari termini di prescrizione, ed agli ordinari rimedi giurisdizionali.
Dunque, sulla base delle considerazioni svolte, appare evidente che la diversita' dei destinatari delle due azioni (P.A. e soggetto privato), il diverso "petitum" azionabile verso di essi, nonche' la diversa "causa petendi" (impugnativa di atto della P.A. espressione di potesta' impositiva per la prima, e impugnativa di lesione di un diritto da parte di privato, per la seconda), ed il diverso regime giuridico delle due forme di tutela, postulano e giustificano ampiamente la coesistenza dell'azione (giurisdizionale) amministrativa verso lo Stato e dell'azione giurisdizionale ordinaria verso il Sostituto.
Solo in presenza di una espressa disposizione di legge appare possibile escludere per il Sostituito l'esperibilita' (esclusivamente verso il Sostituto) degli ordinari mezzi di tutela giurisdizionale. Tale disposizione non esiste, non per motivi casuali ne' tanto meno per una svista del legislatore, ma perche' la controversia tra Sostituto e Sostituito non e' controversia d'imposta e dunque non e' attribuita alla cognizione degli organi giurisdizionali tributari.
3. Oggetto del presente giudizio non e' una controversia d'imposta.
Come e' stato ripetutamente affermato in precedenza dalla S.C., "la controversia promossa dal "Sostituito d'imposta", nei confronti del "Sostituto d'imposta", nell'ambito dei loro rapporti, in ordine alla legittimita' di una ritenuta operata dal secondo a titolo di imposta, non investe il rapporto tributario e non rientra, quindi, tra quelle spettanti alle commissioni tributarie, ma resta devoluta al giudice ordinario (da individuarsi secondo le normali regole di competenza, e non in base all'art. 9 c.p.c.)" (CASS. 27 aprile 1983 n.2889; CASS. SEZ. UN. CIV. 29 marzo 1983 n.2250).
Tale principio e' stato di recente ribadito nella sentenza della S.C. SEZ. UN. CIV. del 16 dicembre 1986, n. 7533, ove si afferma: "la controversia fra il datore di lavoro ed il lavoratore, che riguardi esclusivamente la legittimita' delle ritenute effettuate dal primo su somme corrisposte al secondo, in qualita' di Sostituto d'imposta, ancorche' in osservanza di istruzioni e circolari diramate dall'amministrazione finanziaria, ma senza introdurre alcuna pretesa nei confronti di quest'ultima, spetta alla cognizione del giudice ordinario, secondo le regole della competenza del rito del lavoro, e non delle commissioni tributarie, in quanto investe non il rapporto di imposta, ma le posizioni di credito e di debito dei predetti soggetti nell'ambito del rapporto di lavoro, salva restando la facolta' dell'uno o dell'altro di insorgere davanti alle commissioni tributarie, contestando la debenza dell'imposta avverso gli eventuali atti dell'amministrazione finanziaria."     Questo orientamento appare al giudicante tuttora valido e conforme ai principi del ns. diritto positivo, e non sembra intaccato dalle motivazioni espresse nella recentissima decisione della S.C., invocata dal resistente, del 5 febbraio 1988 (n.1200).   Non basta, in verita', che si controverta della legittimita' (rectius "esattezza") di una ritenuta d'acconto per far automaticamente escludere la cognizione del giudice ordinario, ma la sussistenza della giurisdizione del giudice adito va accertata in base agli elementi propri del rapporto dedotto in giudizio.
Si ha controversia di imposta, allorche' si pone in discussione il potere impositivo dello Stato o la regolarita' del suo esercizio.
Invece, l'oggetto del presente giudizio e' costituito dalle pretese inerenti al rapporto di credito retributivo intercorrente tra datore di lavoro e lavoratore, e tale rapporto, anche per quanto concerne gli importi corrispondenti alle ritenute fiscali, e' esclusivamente privatistico, come correttamente ritiene, oltre alla richiamata giurisprudenza della S.C., la migliore dottrina giuridica, sulla base della disciplina normativa.
Infatti il Sostituto d'imposta, a norma dell'art. 64 D.P.R. 600/1973, e' obbligato in via diretta al pagamento, verso lo Stato, "di imposte in luogo di altri per tutte le situazioni a questi riferibili ed anche a titolo di acconto". Tale rapporto con lo Stato ha veste "pubblicistica", assumendo il Sostituto in virtu' di tale norma un debito tributario "in proprio", ed e' regolato dai principi e dalle norme di diritto tributario, anche per quanto riguarda la regolamentazione dei casi di ripetizione di indebito oggettivo, disciplinata appunto dall'art. 38 cit. Per cui, nel momento in cui versa allo Stato l'importo delle ritenute d'acconto effettuate sulle somme corrisposte ai propri dipendenti, il Sostituto di imposta agisce in adempimento di un obbligo "proprio", imposto dalla legge a lui direttamente, (ex art. 64 cit.), anche se correlato, quale presupposto di imposta, a situazioni economiche di terzi (Sostituiti) che sono in relazione giuridica con il primo.
La "ratio" di tale obbligazione addossata "in proprio" al Sostituto e' squisitamente fiscale, essendo assai piu' utile per lo Stato imporre l'obbligo di pagamento dell'imposta ad un soggetto che oltre a dare maggiori garanzie di solvibilita', non ha interesse all'evasione (trattandosi di prelievi di imposta che non incidono su sue situazioni economiche, bensi' di terzi, cioe' del Sostituito), e consente di ridurre enormemente i costi del prelievo fiscale, addossandosi ad un soggetto estraneo all'Amministrazione l'onere del prelievo anche nei confronti di molti soggetti.
Nel momento in cui il Sostituto si rivale verso il Sostituito delle somme versate all'Erario, egli esercita un diritto di regresso che gli deriva dall'obbligo di rivalsa impostogli dalla legge (art. 64 cit.). Il diritto di regresso e' esercitato attraverso una compensazione (parziale) tra il debito retributivo ed il credito derivante dal versamento "fiscale" operato in luogo del Sostituito, ed il suo esercizio e' disciplinato dalle norme civili che regolano i rapporti patrimoniali tra datore di lavoro e lavoratore, come si chiarisce piu' oltre.
Pertanto, per quanto concerne i rapporti tra Sostituto e Sostituito, essi trovano fonte nell'obbligo di rivalsa imposto dalla legge (tributaria) al Sostituto (art. 64 cit.), ma la loro regolamentazione ricade nell'ambito del diritto civile, essendo il Sostituto titolare di un vero e proprio diritto di regresso verso il Sostituito per le somme versate al fisco, e mantenendo il Sostituto verso il Sostituito la sua veste di "soggetto privato" (al di la' del rapporto pubblicistico che lo lega allo Stato-Erario).
Rientrano dunque nell'ambito del diritto civile, tutte le questioni relative ai rapporti tra Sostituto e Sostituito, tra cui anche le domande per cui e' causa, le quali non contengono alcuna pretesa nei confronti della P.A., e non sono rivolte a far dichiarare la illegittimita' nei confronti della P.A. della ritenuta, bensi' rivolte a far accertare la illiceita' della decurtazione della retribuzione operata dal datore di lavoro.
4. Il problema della pluralita' di giudicati.
Si afferma nella citata sentenza della S.C. 5 febbraio 1988 n.1200 che "postulare una giurisdizione elettivamente concorrente dell'A.G.O. significherebbe esporre la controparte, che ha effettuato la ritenuta, all'eventualita' ed al rischio di pagare due volte la stessa somma, in base a due pronunce contrastanti, provenienti da due giudici diversi: come accadrebbe se, riconosciuta dal giudice ordinario, adito dal percipiente del diritto, l'illegittimita' della ritenuta, con obbligo della controparte di corrisponderne all'attore l'equivalente ammontare, il giudice speciale, adito dall'autore della ritenuta, dichiarasse questa pienamente legittima, rifiutando al ricorrente il rimborso.
Nel caso concreto - osserva la S.C. - il datore di lavoro
"rischierebbe da un lato, di soggiacere all'azione esecutiva
del creditore, dall'altro di subire il rifiuto del rimborso da parte dell'autorita' finanziaria."
Ma anche queste considerazioni non appaiono condivisibili.
Sembra trasparire dalla riportata motivazione l'esigenza di perseguire ragioni equitative "di fatto", a tutela di una parte che potrebbe trovarsi a pagare "due volte" la stessa somma, a seguito di giudicati contrastanti in sede (amministrativa) tributaria, ed in sede giurisdizionale ordinaria.
In verita', anche volendo ispirare la soluzione della questione a valutazioni equitative extra legem, va chiarito che tali esigenze equitative, ad una piu' attenta meditazione, appaiono prive di fondamento, mentre in ogni caso l'ordinamento presenta una sua logica coerenza, pur nella previsione "parallela" dei due diversi strumenti giustiziali di cui si tratta.
In realta', non e' possibile affermare la sussistenza o meno della giurisdizione del G.O., semplicemente sulla base di un ipotetico danno che potrebbe derivare ad una parte, ma occorre ben guardare alla natura della controversia dedotta oltreche' alla ratio del sistema. La sussistenza della giurisdizione del giudice adito va accertata sulla base degli elementi oggettivi presenti e ravvisabili nel rapporto processuale costituito. Oltretutto, cio' che appare come un danno sul piano economico, non per questo e' necessariamente qualificabile come tale, ovvero non giustificato e meritevole di tutela sul piano strettamente giuridico, e dunque un ragionamento fondato su mere considerazioni "concrete" puo' rivelarsi gravemente fuorviante sul piano giuridico.
Soffermandoci in primo luogo sugli aspetti prettamente giuridici
della duplicita' di azioni, e dei rapporti fra le stesse, non sembra
che si possa ravvisare un difetto di coordinamento tra i sistemi,
tale da far pervenire alla conclusione dell'esclusivita' della giurisdizione
tributaria.
Se si esamina con attenzione la struttura del sistema attualmente vigente, appare chiaro che le esigenze (evidenziate nella recentissima decisione della Cass. sez. un. sopra citata) di coordinamento tra giudizio ordinario e giudizio tributario, al fine di evitare il paventato contrasto di giudicati, trovano congruo soddisfacimento nel sistema attuale, senza che occorra ricorrere ad una (apodittica) affermazione di difetto di giurisdizione del G.O. Ed anche il "presunto" danno che si immagina per il Sostituto trova una convincente giustificazione sul piano giuridico.
Invero:
- I) Qualora sia gia' pendente il procedimento innanzi al
Giudice amministrativo (tributario) per il rimborso, il G.O.
investito della questione tra le parti, sospendera' (sempreche'
una almeno delle parti gliene comunichi la pendenza) il giudizio
civile, a norma dell'art. 295 c.p.c., in attesa della pronuncia
del G.A., che ben potra' vincolare il G.O. quanto
all'accertamento della legittimita' o meno della ritenuta (ed
eventualmente potra' condurre ad una anticipata conclusione del
giudizio civile, ad es. per cessazione della materia del
contendere, qualora sia il "Sostituito d'imposta" ad aver agito
innanzi al G.A. e ad avere ottenuto il rimborso direttamente
dalla P.A.).
- II) Qualora non sia gia' pendente alcun giudizio
tributario per il rimborso e non sia ancora decorso il termine
(di diciotto mesi, ex art. 38 innanzi cit.) per la proposizione
di esso, nulla vieta al "Sostituto" di imposta, convenuto nel
giudizio civile, che voglia ottenere una previa pronuncia del
giudice tributario, di agire in quella sede. Verificatasi la
pendenza del giudizio amministrativo (tributario) il giudice
ordinario procedera' alla sospensione ex art. 295 c.p.c. con le
conseguenze gia' dette.
Ove pero' il Sostituto di imposta convenuto in giudizio civile non si attivi nel senso indicato, vuol dire che avra' accettato di rimettersi alla pronuncia del G.O. (che affrontera' "incidenter tantum" il problema della legittimita' della ritenuta operata), e quindi, se non potra' poi recuperare dall'Erario le somme versate (di cui il G.O. dovesse affermare la illegittima ritenuta), "imputet sibi".
L'ordinamento non puo' preoccuparsi di tutelare chi non si cura di provvedere ai propri interessi, ed il termine di decadenza sancito dalla legge tributaria (e finalizzato ad una "ratio" prettamente interna al sistema tributario, come gia' chiarito ante) non puo' ritenersi esteso nella sua efficacia anche alla giurisdizione ordinaria, e condizionare cosi' la tutelabilita' dei rapporti privati tra Sostituto e Sostituito, solo per tutelare l'inerzia di un soggetto.
- III) Nel caso in cui, come nella specie, sia decorso gia'
il termine di decadenza per l'azione di rimborso, e questa non
sia piu' esperibile, non vi e' motivo di escludere
l'ammissibilita' della tutela giurisdizionale ordinaria, dal
momento che un contrasto di giudicati non e' piu' possibile, e la
controversia che ci occupa non e' controversia di imposta;
nonche' nessuna norma impedisce al G.O. di conoscere "incidenter
tantum" della legittimita' o meno della ritenuta.
5. La questione della legittimita' della ritenuta d'acconto non integra una vera e propria "causa pregiudiziale", bensi' una "questione pregiudiziale", da decidersi "incidenter tantum" dal giudice ordinario.
Cosi' inquadrata la disciplina dei rapporti tra Sostituto e Sostituito, secondo l'insegnamento della dottrina tributaristica, e della prevalente giurisprudenza in materia, appare chiaro che la questione della legittimita' o meno della ritenuta d'acconto, che sia posta nell'ambito di una controversia giurisdizionale tra Sostituto e Sostituito, non integra, di per se', una vera e propria "causa pregiudiziale", bensi' una mera "questione pregiudiziale", che il giudice ordinario puo' e deve decidere "incidenter tantum", per risolvere la questione di diritto civile sottopostagli. Infatti, a norma dell'art. 34 c.p.c., la "causa pregiudiziale" si configura tale allorche' "per legge o per esplicita domanda di una delle parti" e' necessario decidere con efficacia di giudicato una questione pregiudiziale che appartiene alla competenza di un giudice superiore o speciale.
Ma nel caso di specie, la legge, come abbiamo visto, non prevede alcuna esclusione della cognizione del G.O. a vantaggio del G.A., trattandosi di questioni diverse.
Quanto alla domanda di parte, essa e' ammissibile nei limiti in cui e' ancora esperibile (o e gia' pendente), come si e' visto ante, il procedimento di rimborso ex art. 38 cit., ed in tal caso il giudice civile ben sospendera' il giudizio in attesa di una pronuncia del giudice tributario. Ma allorche' questo procedimento non e' piu' esperibile e non puo' piu' verificarsi contrasto di giudicati, non e' possibile parlare di causa pregiudiziale, non essendo individuabile un giudice diverso che possa essere investito della questione sollevata incidentalmente, e non potendo certo il giudice tributario conoscere della questione principale, per il semplice fatto che il G.A. e' competente per tutte le controversie relative al potere impositivo dello Stato ed al rispetto delle relative forme di esercizio, ma non ha potesta' cognitiva sulle controversie tra privati. Tanto e' vero che, come si chiarisce piu' oltre, al punto 7, le Commissioni tributarie sono strutturate come "giudici" di atti e non di rapporti.
Pertanto, in siffatta ipotesi, che corrisponde a quella in concreto in esame, la questione della legittimita' della ritenuta di imposta e' e resta una "questione pregiudiziale", risolvibile "incidenter tantum" dal giudice ordinario. La soluzione di tale questione, d'altronde, certamente non puo' (e non ha la pretesa di) far stato verso la P.A. (il che si' sarebbe impossibile per i limiti generali della giurisdizione ordinaria).
Del resto, se la legge (art. 4 L. 20 marzo 1865 n. 2246, all. E) consente al G.O. di sindacare "incidenter tantum" la legittimita' di un atto amministrativo, non si vede perche' si debba disconoscere allo stesso il potere di valutare, "incidenter tantum", la legittimita' di una ritenuta fiscale, che e' atto compiuto da un privato, nell'ambito dell'esercizio di un diritto di regresso a lui riconosciuto dalla legge, anche se collegato causalmente alla sua veste di Sostituto di imposta.
6. Il preteso "danno" del Sostituto.
Cosi' chiariti i rapporti tra giudizio tributario e giudizio ordinario, non dovrebbero esservi dubbi sulla coesistenza delle due azioni (tributaria ed ordinaria) nel ns. ordinamento.
Ma qualora si voglia egualmente indirizzare l'interpretazione del sistema in considerazione di esigenze sostanziali, al fine di eliminare la possibilita' di un danno economico per le parti da una applicazione della legge troppo rigida (pur se conforme ai principi), allora e' del tutto da dimostrare il perche' si debba tener conto del solo danno del Sostituto d'imposta e non anche del danno del Sostituito, incolpevole degli errori commessi dal Sostituto. D'altro lato, e' altrettanto da dimostrare che il danno del "Sostituto" possa dirsi "ingiusto" e come tale meritevole di tutela.
In primo luogo va innanzi tutto riesaminata l'affermazione, pericolosamente fuorviante, secondo cui il Sostituto potrebbe pagare "due volte" la stessa somma (una volta allo Stato, ed una volta al Sostituito), nei casi di possibile contrasto di giudicati.
In realta' e' soltanto l'operazione materiale del pagamento che avviene due volte (la prima col versamento delle ritenute allo Stato e la seconda con il pagamento dell'equivalente al Sostituito). Ma l'esborso e' sostanzialmente unico per il Sostituto.   Infatti egli paga di tasca propria solo allorche' restituisce al Sostituito cio' che gli ha illegittimamente detratto, mentre le somme che ha versato all'Erario sono detratte dalla retribuzione spettante al Sostituito, in virtu' della rivalsa, e sono soldi di quest'ultimo, non certo del Sostituto. Cio' premesso in fatto, va rilevato che gli evidenziati meccanismi processuali dovrebbero correttamente garantire i soggetti interessati, ed in special modo il Sostituto di imposta, dal verificarsi di giudicati contrastanti nei suoi confronti.
Il presupposto del corretto funzionamento di tali meccanismi e', pero', che sia l'interessato ad attivarsi per porli in moto: come e' d'altronde regola generale del nostro sistema processuale. Qualora il Sostituto invece non si curi di tutelarsi, non appare corretto giuridicamente, ne' effettivamente equo sostanzialmente, attribuire il danno al Sostituito, negandogli il diritto di agire in via ordinaria verso il Sostituto.
Non e' giuridicamente corretto perche' il danno che il Sostituto subisce (qualora debba restituire al Sostituito le ritenute illegittimamente operate) non puo' dirsi ingiusto. Infatti nel momento in cui versa allo Stato l'importo delle ritenute d'acconto effettuate sulle somme corrisposte ai propri dipendenti, il Sostituto di imposta agisce, come si e' visto, in adempimento di un obbligo "proprio", imposto dalla legge a lui direttamente, (art. 64 D.P.R. 600/1973 cit.) anche se correlato, quale presupposto di imposta, a situazioni economiche di terzi (Sostituiti) che sono in relazione giuridica con il primo. L'osservanza delle norme che determinano i presupposti di imposta e le aliquote della stessa, in questa fase, soddisfa dunque un interesse "proprio" del Sostituto a bene e correttamente adempiere la "propria" obbligazione.
Nel momento in cui il Sostituto si rivale verso il Sostituito delle somme versate all'Erario, egli esercita un diritto di regresso che gli deriva dall'obbligo di rivalsa impostogli dalla legge (art. 64 cit.).
Il regresso e' esercitato, come s'e' detto, contestualmente all'adempimento dell'obbligazione retributiva, effettuando una compensazione parziale del credito derivante dal diritto di rivalsa con il debito retributivo a suo carico.
Nell'adempiere l'obbligazione retributiva, defalcando l'importo
dell'IRPEF versata all'Erario, il datore di lavoro e' vincolato, nel calcolo dell'importo del proprio debito retributivo "residuo" verso il lavoratore, dalle norme generali che ricollegano l'ammontare delle ritenute di imposta al presupposto di imposta. Ma e' altresi' vincolato dalle regole generali (di diritto comune) di correttezza e diligenza che ineriscono al rapporto contrattuale esistente con il lavoratore-Sostituito.
Il diritto di rivalsa va esercitato infatti nel rispetto dei principi generali che regolano i rapporti obbligatori fra i privati e vigono anche nel rapporto di lavoro, con particolare riguardo all'obbligazione pecuniaria del pagamento della retribuzione.
Questi principi sono individuabili nell'obbligo di correttezza (ex art. 1175 c.c.), che si fonda sul reciproco "affidamento" delle parti, ed implica l'obbligo di non arrecare danni o ulteriori spese all'altra parte; nell'obbligo dell'esatto adempimento (ex art.1218 c.c.); nell'obbligo per il debitore, nell'adempimento, di "usare la diligenza del buon padre di famiglia" (art.1176 c.c.): espressione che con chiarissima sintesi esprime l'esigenza che il debitore faccia il possibile per non danneggiare in alcun modo il diritto del creditore.
I predetti obblighi di correttezza e di esatto adempimento dell'obbligazione retributiva, nonche' di diligenza, comportano che il Sostituto d'imposta non puo' "scaricare" sul Sostituito il proprio errore commesso nel versamento delle detrazioni fiscali all'Erario, operando sulla retribuzione di questo la ritenuta im misura pari al versamento erroneamente fatto, ma deve in ogni caso versare al lavoratore l'importo corretto della retribuzione, detraendone le ritenute nella misura esatta stabilita dalla legge (e non nella misura erroneamente versata all'Erario). In caso di erroneo versamento, ad evitare il proprio danno, il Sostituto deve agire "in proprio" (e nel proprio interesse) per il rimborso in sede tributaria di quanto erroneamente versato. Qualora non agisca in termini, non per questo motivo puo' sottrarsi alla responsabilita' in sede civile, per le somme che ha indebitamente trattenuto sulla retribuzione del Sostituito, pur se corrispondono a versamenti erroneamente fatti al Fisco. Ne' puo' pretendere che sia, in ogni caso, il Sostituito ad agire per il rimborso, accollandosi un onere che non gli puo' essere imposto poiche' non ha commesso egli l'errore ed e' estraneo al rapporto tra Stato e Sostituto.
Anche sotto questo profilo, correttamente la legge tributaria configura una "facolta'" e non "un'obbligo" per il Sostituito di agire in sede tributaria, avendo questi, come gia' detto, un mero interesse legittimo alla corretta applicazione della legge tributaria, ma conservando pur sempre un diritto soggettivo, nei confronti del Sostituto d'imposta, all'esatto regresso di questi nei suoi confronti.
In conclusione, il Sostituto d'imposta, agendo per tempo in sede di rimborso, tutelera' i suoi propri interessi: ove non si curi di verificare con attenzione la esattezza dell'obbligazione tributaria e del prelievo effettuato sulle somme da versare al Sostituito, ne' si curi, in caso di errore, di agire per il rimborso verso lo Stato, il fatto che egli possa rimetterci di tasca propria a seguito della successiva pronuncia del G.O. a favore del Sostituito, e' (e deve essere) irrilevante per l'ordinamento, che non puo' preoccuparsi di tutelare anche l'errore o la negligenza del Sostituto (nonostante la di lui inerzia), facendone in tal modo gravare gli effetti dannosi sull'incolpevole "Sostituito d'imposta". Oltretutto, in tal modo, si attuerebbe un ingiustificato trasferimento del "rischio d'impresa" dal datore di lavoro al lavoratore, poiche' indubbia mente anche il soddisfacimento delle obbligazioni tributarie addossate dalla legge al datore di lavoro-Sostituto d'imposta rientra tra gli oneri dell'imprenditore e non e' lecito ne' ammissibile far gravare gli eventuali errori da questi commessi, anche se in buona fede, nel loro adempimento, sui lavoratori, la cui obbligazione si esaurisce nel porre le proprie energie lavorative a disposizione del datore.
Il Sostituito puo' anche non conoscere per tempo del fatto che le ritenute operategli non erano conformi a legge, e quindi non potere agire in tempo verso la P.A. per la restituzione. E non appare giuridicamente fondato ne' sostanzialmente giusto, privare, in presenza di tale decadenza, l'interessato anche degli ordinari rimedi di tutela giurisdizionale, verso il datore di lavoro che ha male eseguito dei compiti a lui imposti dalla legge, nella sua veste di Sostituto d'imposta. 7. Insussistenza dei presupposti essenziali previsti dall'art 1 D.P.R. 26 ottobre 1972 n.636, perche' si configuri la giurisdizione del Giudice amministrativo (tributario).
Si e' gia' chiarito che, perche' si configuri la giurisdizione del Giudice Tributario, non basta che si controverta dell'applicabilita' di una imposta, ma occorre che si tratti di una vera e propria "controversia d'imposta". Cioe' occorre che sia in discussione il potere impositivo dello Stato. La controversia di imposta si verifica soltanto allorche' si proponga opposizione ad un atto dell'Amministrazione finanziaria, come si evince dal disposto dell'art. 16 del D.P.R. 636/1972. La norma, nel testo modificato dall'art.7 D.P.R. 739/1981, configura il processo innanzi alle Commissioni tributarie come processo di impugnativa di specifici atti della P.A. ed il giudizio concerne la legittimita' formale e sostanziale degli stessi.
Secondo il primo comma del predetto articolo, infatti "il ricorso alla Commissione tributaria (di primo grado) puo' essere proposto contro l'avviso di accertamento, l'avviso di liquidazione dell'imposta, il provvedimento che irroga le sanzioni, l'ingiunzione, il ruolo, l'avviso di mora, e il provvedimento che respinge l'istanza di rimborso di cui al sesto comma. Gli atti diversi da quelli indicati non sono impugnabili autonomamente".
A tali atti va poi aggiunto, ex ult. comma dell'art. 16 cit., la possibilita' di ricorrere avverso il silenzio della P.A. sulla istanza di rimborso. E' evidente, e pacificamente ritenuto in dottrina e giurisprudenza, che la elencazione della predetta disposizione ha carattere "tassativo". Lo dimostra tra l'altro la precisazione contenuta nell'ultimo inciso del comma riportato. Del resto tale norma e' stata modificata dall'art. 7 D.P.R. 739 cit. nel senso di cui sopra proprio al fine di affermare definitivamente la tassativita' della elencazione, dal momento che, nel testo precedente, la elencazione contenuta nella norma era stata ritenuta non esaustiva.
Da questa disposizione si deduce agevolmente che la giurisdizione delle Commissioni tributarie e' giurisdizione di impugnazione di atti e non di accertamento di rapporti. Tali organi cioe' hanno la funzione di accertare la regolarita' dell'esercizio della potesta' impositiva, attraverso la impugnativa di un atto della Pubblica amministrazione posto in essere nell'esercizio di tale potesta'. Tanto e' vero che la S.C., a suo tempo, ha negato che le Commissioni tributarie possano conoscere di azioni "di accertamento negativo", appunto perche' deputate a conoscere soltanto dell'impugnativa di atti (S.U. 8 marzo 1977 n.942).
Dunque, come ha chiaramente sottolineato la stessa S.C. (sez. un. civ. 27 aprile 1983 n.2889), l'attribuzione alle Commissioni tributarie disposta dall'art.1 D.P.R. 26 ottobre 1972 n.636 ha valore solo per le controversie proposte nei confronti dell'Ente impositore e in quanto dirette ad impugnare i provvedimenti dei suoi uffici finanziari, compresi quelli relativi alle richieste di rimborso.
Le controversie invece insorte tra i privati, pur se traggano origine dal pagamento di una imposta, non sono dirette a sindacare un atto impositivo (del tutto mancante nel caso di specie) dell'ente impositore, e quindi mantengono il loro carattere privatistico, rientrando nell'ambito dei rapporti contrattuali fra gli stessi. Nel caso oggetto del presente giudizio, come in tutti i casi in cui la controversia si svolge tra Sostituto e Sostituito, non vi e' alcun atto, provvedimento o silenzio della Amministrazione finanziaria da impugnare, ma la controversia attiene ai rapporti tra datore di lavoro e lavoratore, e precisamente alla mancata corresponsione, da parte dell'Azienda istante, di somme spettanti, per legge, ai ricorrenti. La questione relativa all'applicabilita' o meno di ritenuta I.R.P.E.F. viene in considerazione "incidenter tantum", al fine di valutare la legittimita' del mancato pagamento. Dunque manca il presupposto richiesto dall'art.1 D.P.R. 636 cit. per la configurazione di una giurisdizione del G.A. (tributario).
D'altro lato, appare chiaro proprio da quanto esposto che le Commissioni tributarie non potrebbero mai conoscere delle controversie tra Sostituto e Sostituito, le quali concernono rapporti patrimoniali fra le parti, e non l'impugnativa di un atto della P.A. Per cui ritenere, come ha affermato la Cass. Sez.Un.n.1200 del 1988, che in ogni caso non vi e' giurisdizione del giudice ordinario su tali controversie non potrebbe certo avere l'effetto di attribuirle alla cognizione del giudice tributario, ma si risolverebbe in una ingiustificata privazione di tutela giurisdizionale degli interessati, relativamente a rapporti patrimoniali fra loro intercorrenti, che non avrebbero alcun giudice a cui rivolgersi per far valere l'ingiusto danno patito.
8. Insussistenza in fatto, nel caso di specie, dei presupposti perche' possa parlarsi di controversia di imposta.
Infine, a prescindere dagli esposti motivi in diritto, che ad avviso del giudicante appaiono comunque decisivi in linea teorica, va osservato, in fatto, che la presente controversia non si presenta come controversia di imposta perche' le somme per cui e' causa non costituivano "retribuzione" e quindi non erano soggette a ritenuta fiscale, come si vedra' in sede di motivazione nel merito della presente decisione.
Per tutti gli esposti motivi, appare pienamente sussistente, nella presente controversia, la cognizione del giudice ordinario, e quindi, nell'ambito nella ripartizione di competenza operata dal C.p.c., dell'adito giudice del lavoro.
9. Inutilita' dell'estensione del contraddittorio all'Amministrazione delle finanze.
Da tutto quanto detto deriva altresi' che del tutto inutile ed inconferente e' l'estensione, nel presente giudizio, del contraddittorio all'Amministrazione finanziaria. Non si versa infatti in alcuno dei casi per i quali il C.P.C. prevede questa possibilita'.
Non sussiste infatti il caso di cui all'art. 102 c.p.c., poiche' non si versa in caso di Litisconsorzio necessario sostanziale, in quanto non vi e' alcuna necessita' giuridica di pronunciare nella presente causa anche in confronto del Ministero delle Finanze.
L'Amministrazione finanziaria e' estranea al rapporto dedotto in giudizio, che riguarda, come gia' si e' chiarito, unicamente datore di lavoro e lavoratore. Ne' si versa in un caso di litisconsorzio necessario processuale, perche' non vi e' alcuna connessione giuridica tra il presente giudizio, e l'eventuale procedimento amministrativo di rimborso (e successivo procedimento di impugnazione giurisdizionale), esperibile dalle parti ai sensi dell'art. 38 D.P.R. 29 settembre 1973 n.602.
Neppure sussiste uno dei casi previsti dall'art.103 c.p.c. (litisconsorzio facoltativo), mancando il presupposto essenziale della pendenza concreta di piu' cause diverse e connesse fra le parti costituite e quella alla quale si vorrebbe estendere il contraddittorio.
Non sussiste, infine, l'ipotesi di cui all'art. 107 c.p.c., in quanto, ad avviso di questo giudice, lo svolgimento della presente causa anche nei confronti del Ministero delle Finanze appare del tutto inutile. Infatti, per quanto riguarda i rapporti tra Amministrazione finanziaria e Azienda istante, questo giudice difetta di giurisdizione nei confronti del relativo rapporto di imposta tra Sostituto di imposta e P.A., essendo le controversie tra ente impositore e contribuente riservate dalla legge al Giudice amministrativo (tributario), come gia' detto. Quanto all'oggetto del presente giudizio, non essendo quivi dedotto il rapporto di imposta, ma controvertendosi di rapporti fra privati, l'Amministrazione finanziaria non ha veste per comparire quale soggetto processuale, ne' la pronuncia di questo giudice nella controversia tra i privati costituitisi potrebbe mai spiegare alcun effetto ne' tanto meno vincolare la P.A. predetta.
In null'altro potrebbe consistere la partecipazione al giudizio della P.A. finanziaria, che nella espressione di una opinione sulla normativa de qua. Opinione che resterebbe pero' mero elemento di fatto del presente giudizio, ne' piu' ne' meno che le conclusioni formulate dalle parti costituitesi, e non potrebbe avere giuridicamente alcuna influenza sulla decisione, spettando al G.O. di interpretare ed applicare la legge in questa sede.
II - QUESTIONI IN RITO: L'AMMISSIBILITA' DEL PROCEDIMENTO MONITORIO.
Fra i motivi processuali di opposizione, la societa' istante ha eccepito la inammissibilita' del procedimento monitorio esperito dal lavoratore resistente, per mancanza dei presupposti di cui all'art.634 c.p.c.. Tale eccezione e' infondata, in quanto la busta-paga esibita in atti in sede di ricorso per decreto ingiuntivo fa fede delle somme percepite dal lavoratore, e delle relative detrazioni operate, e costituiscono a tutti gli effetti prova scritta ai sensi dell'art. 633 c.p.c.
E' evidente che il ritenere sussistente o meno un diritto di credito e' frutto di una interpretazione normativa, della norma che tale diritto prevede e delle altre che contribuiscono a delineare la disciplina generale di tale diritto; e che questa interpretazione costituisce il fondamento del riconoscimento giudiziale del diritto stesso. Cio' vale per qualsiasi diritto e per qualsivoglia fase o procedimento del processo civile. Ma una volta ritenuto astrattamente sussistente il diritto, come nel caso di specie, e' senz'altro prova idonea di esso la busta-paga attestante la avvenuta detrazione delle somme contestate. Quanto alla concessa provvisoria esecuzione, non vi e' dubbio che le somme contestate avessero funzione alimentare, come si chiarira' piu' oltre, essendo state attribuite dallo Stato ai lavoratori opposti, proprio in considerazione dei gravissimi disagi economici sopportati a seguito del bradisisma. E' evidente quindi che ogni ulteriore ritardo nel pagamento di tali somme non farebbe che aggravare il disagio economico del destinatario dei benefici, e vanificherebbe lo scopo dell'emolumento concesso dal legislatore.
Non occorre dedicare molto spazio alla eccezione di incompetenza territoriale del giudice adito, che appare anch'essa infondata, dal momento che il giudice adito rientra fra quelli indicati come fori alternativi dal c.p.c.
III - MOTIVI DI MERITO.

1. - Individuazione delle fonti normative applicabili.
Per una corretta comprensione della questione in diritto occorre premettere un breve "excursus" storico sulla normativa degli ultimi anni per le aree colpite da calamita' naturali. A) A seguito dei noti eventi tellurici originati dal fenomeno bradisismico dell'area flegrea, al fine di venire incontro alle popolazioni colpite, che avevano subito una quasi totale paralisi delle attivita' produttive ed erano state altresi' costrette, in gran parte, ad abbandonare le proprie abitazioni, il Ministro per il coordinamento della Protezione civile, valendosi dei poteri straordinari conferitigli dalla legge, disponeva con Ordinanza in data 15 settembre 1983 (pubbl. in Gazz. Uff. 23-9- 1983 n.262), la sospensione di tutti i termini di legge, ivi compresi quelli "per gli adempimenti connessi al versamento dei contributi di previdenza e assistenza sociale dovuti per i lavoratori dipendenti dalle imprese industriali, commerciali, artigiane, agricole e diretto-coltivatrici" (art.1 n.4). B) Successivamente, con altra Ordinanza n. 268/FPC/ZA del 22 giugno 1984, sempre del Ministro per la Protezione civile, veniva disposto che: "A decorrere dal periodo di paga in corso al 1^ settembre 1983 e fino al periodo di paga in corso al 31 dicembre 1984 e' sospesa la quota dei contributi previdenziali ed assistenziali, a carico dei lavoratori." "Il recupero delle somme dovute e non versate per effetto della sospensione di cui al comma precedente avverra' mediante rateizzazione in un anno e senza corresponsione di interessi o di altri oneri, a decorrere dal secondo mese successivo alla scadenza della sospensione medesima." A seguito di tale normativa, l'Azienda convenuta ha corrisposto ai lavoratori le somme che in precedenza, per ciascuno, venivano versate quali contributi previdenziali, pero' nel contempo le ha assoggettate a ritenuta d'acconto ai fini I.R.P.E.F. C) con l'art. 4_d.l._3-4-1985_n.114, conv. in l. 30-5-1985 n.211, il legislatore disponeva, al comma 1-septies, che "per i periodi di paga dal 1^ settembre 1983 al 31 dicembre 1984 e' concesso l'esonero dal pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali per la quota a carico dei lavoratori dipendenti dai datori di lavoro di cui al comma precedente [cioe' dai datori di lavoro di cui all'art. 5-bis del d.l. 7-11-1983 n.623, conv. in l. 23 - 12 - 1983 n. 748, con modif., nonche' di cui all'art. 16 l.18 aprile 1984 n.80]. Con tale norma la "sospensione" di cui alle ordinanze citate ai punti A) e B) viene trasformata in "esonero". D) Successivamente, infine, interveniva la legge 28 febbraio 1986 n.46, la quale, convertendo in legge, con modificazioni il d.l. 30 dicembre 1985 n.791, aggiungeva all'articolo 3 del d.l., il comma 2-bis, con il seguente testo: " Le somme relative alla sospensione delle imposte dirette e dei contributi assistenziali e previdenziali di cui all'articolo 13-quinquies del decreto-legge 26 maggio 1984 n.159, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 1984 n.363, ed all'articolo 4 del decreto-legge 3 aprile 1985 n.114, convertito, con modificazioni, nella legge 30 maggio 1985 n. 211, non concorrono alla formazione dell'imponibile ai fini dell'IRPEF e dell'ILOR ". E' questa la normativa di riferimento a cui occorre guardare per la soluzione della questione oggetto del presente giudizio.
2. L'illegittimita' delle ritenute fiscali.
Sulla base della richiamata normativa, ad avviso del giudicante, puo' affermarsi con certezza che sulle somme che lo Stato aveva rinunciato ad incassare, quali contributi previdenziali ed assistenziali, non andava effettuata alcuna ritenuta fiscale, trattandosi di una elargizione disposta a titolo di (minimo) ristoro dei gravissimi danni economici subiti dalle popolazioni colpite dalle calamita' predette.      La ritenuta non andava effettuata gia' ab initio, allorche' per le predette somme era stata disposta la semplice sospensione del pagamento, ed il successivo recupero rateizzato delle stesse da parte dello Stato. Trattandosi di "sospensione" del pagamento, ed essendo stabilito il recupero dei contributi attraverso un pagamento successivo e dilazionato dei relativi importi, le somme cosi' attribuite ai lavoratori costituivano una sorta di "prestito" dello Stato ad essi e non una attribuzione patrimoniale definitiva. Il 21-4-1986 la Direzione generale II.DD. inviava un telex agli Uffici finanziari periferici, con l'evidente compito per questi ultimi di porne a conoscenza i destinatari, nel quale si stabiliva che, a seguito della legge 28-2-1986 n.46, la eventuale eccedenza delle ritenute fiscali risultante dalla loro applicazione anche sui contributi previdenziali sarebbe stata conguagliata in sede di dichiarazione dei redditi. Dunque era stato previsto un sistema di recupero contabile, per i Sostituti di imposta, di quelle somme gia' versate erroneamente al Fisco, ed era previsto che le Aziende avrebbero dovuto restituire tali somme ai Sostituiti. Se poi le aziende non se ne sono avvalse, non per questo puo' farsene ricadere l'onere economico sui sostituiti.
3. La trasformazione della "sospensione" in "esonero".

Con la successiva trasformazione della sospensione in "esonero", ad opera dell'art. 4 d.l. 3-4-1985 n.114, conv. in l. 30-5-1985 n.211, (di cui al punto C, che precede), le somme corrispondenti ai contributi non versati (perche' sospesi), ed attribuite in tal modo "temporaneamente" ai lavoratori, vengono ad essere attribuite ad essi in forma definitiva. Dalla sopravvenuta definitivita' della attribuzione di tali somme ai lavoratori, l'Azienda istante ha dedotto che su dette somme andavano effettuate le ritenute fiscali. In realta' la successiva modifica della sospensione in esonero non ha rilievo ai fini della legittimita' o meno della trattenuta d'imposta operata dalla societa'. E' infatti la legge stessa che ha eliminato ogni possibilita' di equivoco, affermando che le somme de quibus "non concorrono alla formazione dell'imponibile ai fini dell'IRPEF e dell'ILOR" (art. 3, comma 2-bis, d.l. 30-12-1985 n.791, introdotto dalla L. di convers. 28-2-1986 n.46). Si e' osservato, al riguardo, che il citato comma 2-bis dell'art. 3 d.l. 30-12-1985 n.791, non si riferirebbe alle somme per cui e' causa, cio' argomentando dal fatto che in esso si parla di "somme di cui alla sospensione delle imposte dirette e dei contributi assistenziali e previdenziali"; laddove, a giudizio della ditta, essendo stato disposto per esse l'esonero (dalla restituzione) dall'art. 4 d.l. 3-4-1985 n.114, conv. in l.30-5-1985 n.211, (innanzi citato), non si applicherebbe ad esse il disposto sulla esclusione dall'imponibile. Ma questo argomento, ad una attenta lettura della norma, appare privo di fondamento. Invero, la trasformazione della "sospensione" in "esonero" e' stata disposta con norma (art.4, c.1-septies d.l. 3-4-1985 n.114 cit.) precedente cronologicamente a quella in esame (comma 2-bis dell'art. 3 d.l. 30-12-1985 n.791) che ha affermato l'esclusione dall'imposizione fiscale. Dunque gia' sapeva il legislatore del 1986 che era mutato (nel 1985) il regime giuridico di tali somme e se avesse voluto operare un "distinguo" tra le due categorie di somme ben avrebbe potuto farlo, facendo riferimento espresso (in senso positivo o negativo) all'esonero.
Il non averlo fatto gia' conferma che non v'era intenzione
di differenziare il regime tra somme "sospese" od "esonerate". Inoltre, se veramente la norma cit. avesse voluto operare una distinzione tra somme "sospese" ed "esonerate", escludendo solo le prime dall'imponibile fiscale, sarebbe stata del tutto inutile, poiche' per le somme "sospese" la esclusione dalla imposizione fiscale era gia' implicita nella temporaneita' dell'attribuzione patrimoniale (con obbligo di restituzione reateizzata). In realta', nel fare riferimento alle "somme relative alla sospensione .... di cui all'articolo 13-quinquies del decreto- legge 26 maggio 1984 n.159, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 1984 n.363, ed all'articolo 4 del decreto-legge 3 aprile 1985 n.114, convertito, con modificazioni, nella legge 30 maggio 1985 n.211", il legislatore ha inteso soltanto, con tecnica normativa non proprio puntuale, individuare specificamente, merce' il riferimento alle norme che per la prima volta ne avevano disposto, le somme le cui elargizioni andavano esenti da ritenuta fiscale, indipendentemente dalle successive modificazioni del loro regime giuridico da "sospensione" ad "esonero". Neppure e' rilevante l'argomento secondo cui si tratterebbe di normativa a carattere eccezionale per cui non sarebbe applicabile analogicamente l'esonero da ritenute IRPEF delle somme "sospese" anche alle somme "esonerate". E' infatti la legge stessa a chiarire espressamente che le predette somme non concorrono alla formazione dell'imponibile ai fini ILOR e IRPEF, e dunque non e' necessario ricorrere ad alcuna interpretazione di tipo estensivo o analogico.
4. La "ratio" dell'esonero dalle ritenute fiscali.
Per tutto quanto esposto, gia' dalla lettera della legge appare chiaro che sulle somme "de quibus" non andavano operate ritenute fiscali. -- Ma, andando piu' a fondo nella questione, va evidenziato che il disposto dell'art. 3, comma 2-bis d.l. 30-12-1985 n.791, (che ha affermato l'esclusione dall'imponibile di tali somme) non ha una portata (e una funzione) innovativa e derogativa di norme generali vigenti, bensi' ha una funzione meramente chiarificatrice di una disciplina giuridica gia' esistente e deducibile dai principi generali della materia. La ratio della norma che ha disposto l'esclusione dalla imposizione fiscale e' stata indicata da un lato, nel fatto che con l'imposizione fiscale, le somme gia' esigue attribuite ai lavoratori dallo Stato si sarebbero assottigliate e dall'altro, nel fatto che aggiungendosi tali somme mensili agli ordinari emolumenti del lavoratore, sarebbe altresi' variata in aumento la base imponibile e quindi l'aliquota di imposta, con ulteriore indiretto danno economico per il lavoratore. Ma queste osservazioni, pur se indubbiamente concorrono a spiegare l'intervento del legislatore, non individuano effettivamente la reale "ratio" della esclusione dall'imposizione fiscale. La difesa della societa' ricorrente ha dato per scontato che le somme corrisposte ai lavoratori, e assoggettate alle ritenute fiscali per cui e' causa, erano somme facenti parte della retribuzione che il datore di lavoro attribuiva al lavoratore.   Ma e' proprio questo assunto che appare inesatto.   Infatti, di quelle somme concesse ai lavoratori, prima "in prestito", e poi a titolo di "donazione" vera e propria, l'unico soggetto a poterne disporre era proprio lo Stato. Non va trascurato infatti che tali somme riguardano il cd. "rapporto previdenziale", nel quale il datore di lavoro si colloca come semplice "agente", prelevante materialmente per conto dello Stato tali somme dalle spettanze del lavoratore, per versarle allo Stato medesimo. Ora, se lo Stato aveva disposto di rinunciare alle predette somme e di attribuirle ai lavoratori a titolo di beneficio, quale parziale ristoro dei gravi disagi sopportati in occasione dei fenomeni tellurici ricordati, non poteva il datore di lavoro arrogarsi alcun diritto di imposizione fiscale su tali somme, elargite direttamente dallo Stato, per il suo tramite, ai lavoratori, attraverso le disposizioni normative citate. Del resto, lo stesso art. 48 del D.P.R. 29-9-1973 n.597 stabilisce che "il reddito di lavoro dipendente e' costituito da tutti i compensi ed emolumenti, comunque denominati, percepiti nel periodo d'imposta in dipendenza del lavoro prestato, anche sotto forma di partecipazione agli utili e a titolo di sussidio o liberalita'." "Non concorrono a formare il reddito i contributi versati dal datore di lavoro e dal lavoratore ad enti o casse aventi esclusivamente fine previdenziale o assistenziale in ottemperanza a disposizioni di legge, di contratti collettivi o di accordi aziendali, ancorche' commisurati alle retribuzioni, ne' i compensi reversibili di cui alla lettera b) dell'art. 47". Da questa norma si deduce chiaramente che il reddito, su cui va calcolata ed operata l'imposizione fiscale, e' composto da tutti gli emolumenti corrisposti dal datore di lavoro al lavoratore, con eccezione delle somme versate a titolo di contributi vari, a soggetti diversi dal lavoratore. Inoltre, come specifica il secondo comma, i contributi previdenziali non concorrono a formare il reddito: cio' perche' appunto sono incamerati dallo Stato ad altro titolo, nell'ambito del rapporto previdenziale. Nel caso di specie e' vero che i contributi non sono stati versati all'I.N.P.S., ma corrisposti ai lavoratori: ma e' anche vero che non e' certo il datore di lavoro che ne poteva disporre e ne ha disposto l'attribuzione ai lavoratori sua sponte, come "sussidio o liberalita'" o comunque come "retribuzione". E' lo Stato che, in quanto creditore e titolare del diritto su quelle somme, vi ha rinunciato (dapprima in via temporanea, poi in forma definitiva), affidando con legge ai datori di lavoro, suoi "agenti" materiali per quanto riguarda i prelievi ed i pagamenti previdenziali, il compito di corrisponderle integralmente ai lavoratori. In altre parole tali somme non costituivano e non costituiscono retribuzione, perche' non provengono dal datore di lavoro, ma dallo Stato: tanto e' vero che lo stesso ha poi disposto con legge sul modo di sopperire al venir meno di tali versamenti per la cassa previdenziale, imputando ad altri capitoli di bilancio statale il recupero per l'Istituto previdenziale di quelle somme. Dunque l'Azienda aveva l'obbligo di effettuare il regresso verso il Sostituito, solo ed esclusivamente per quelle somme che effettivamente la legge prescriveva dovessero essere pagate dal Sostituito, e non anche per quelle erroneamente versate al Fisco, e non doveva operare le ritenute fiscali per le somme (contributi previdenziali ed assistenziali) che da esse andavano esenti. Di conseguenza, va affermata la sussistenza dell'obbligo per la societa' istante di restituire gli importi relativi a tali indebite ritenute al lavoratore resistente, importi oggetto dei decreti ingiuntivi opposti. Quanto al danno economico che l'Azienda subirebbe in tal modo, va osservato che esso non e' antigiuridico, sia perche' collegato ad un errore nell'applicazione della legge imputabile solo ed unicamente al Sostituto, come si e' chiarito in precedenza, allorche' si sono esaminati i rapporti tra Sostituto e Sostituito ai fini della giurisdizione; e sia perche' la successiva inerzia dell'Azienda medesima, e non altri, avra' reso questo danno irreparabile, sempre che non siano ancora esperibili, come prima facie appare, i rimedi ordinari per l'ingiustificato arricchimento. Infatti la disposizione dell'art. 3, comma 2-bis, d.l. 30- 12-1985 n.791, (introdotto dalla legge di convers. 28-2-1986 n.46), e' intervenuta allorche' non era ancora decorso il termine dei diciotto mesi per la presentazione della domanda di rimborso di cui all'art. 38 D.P.R. 602/1973, dal momento che il termine (dall'ultimo dei mesi di paga relativi alle somme del primo periodo di sospensione) scadeva il 31 agosto 1986 (poiche' il primo periodo di paga a cui si riferiva la norma stessa andava dal 1^ settembre 1983 al 31 dicembre 1984). Dunque l'Azienda ben avrebbe potuto agire per il rimborso tutelando in primo luogo se stessa, ed evitando di dover sopportare un danno dalla successiva (legittima) domanda di restituzione, da parte dei Sostituiti, in via giudiziaria ordinaria, delle somme detratte indebitamente. Per tutti gli esposti motivi, le domande proposte dalla S.p.a. V.M. vanno rigettate e per l'effetto vanno confermati i decreti ingiuntivi emessi nei confronti della predetta ditta, ed in favore degli opposti. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, con attribuzione al procuratore anticipante.
P T M
Definitivamente pronunciando sulla domanda proposta dalla S.p.A. M.V., nei confronti dei resistenti indicati in epigrafe, ogni altra istanza, difesa ed eccezione disattesa, cosi' provvede:
1) Rigetta l'opposizione ai decreti ingiuntivi emessi in favore degli istanti, confermando i predetti provvedimenti ingiuntivi; 2) Condanna la S.P.A. M.V., in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento in favore dell'istante dell'importo delle spese processuali, che liquida in complessive lire 4.600.000, oltre iva e c.p.a. come per legge, con attribuzione al procuratore anticipante.
Pozzuoli, 27 novembre 1989. Il Pretore